Ухвала суду № 70262189, 08.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.11.17

Справа №1416/6812/12

Провадження №6/489/273/17

УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

секретаря – Матяєвої С.І.,

за участю: головного державного виконавця – Чмих Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від виконання судового рішення, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

На виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №53555394 по виконавчим провадженням:

- №46765778 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/2335/2013 від 29.09.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 418176,88 грн. (відкрито провадження постановою державного виконавця від 09.03.2015 року);

- №46765645 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/383/2014 від 12.05.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 40446,73 грн. (відкрито провадження постановою державного виконавця від 09.03.2015 року);

- №46765348 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/2335/2013 від 29.09.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 1720,50 грн. (відкрито провадження постановою державного виконавця від 09.03.2015 року).

Вказані постанови державного виконавця були направлені сторонам виконавчого провадження 01.04.2015 року за вих. №9789, №9788 та №9792.

Постановою головного державного виконавця від 10.03.2017 року об’єднано виконавчі провадження №46765348, №46765478 та №46765645 в зведене виконавче провадження №53555394.

За постановою державного виконавця від 09.03.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник перебуває на обліку, займається підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із довідкою центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.03.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходами головного державного виконавця Чмих Л.В. за вказаною адресою встановлено, що боржник за цією адресою прописаний, але фактично не проживає, майна належного боржнику не виявлено. Вказане підтверджується актами державного виконавця від 14.05.2017 року та від 27.10.2017 року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Як вбачається із відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України від 27.10.2017 року, ОСОБА_2 не працює, не отримує пенсію, у нього відсутні джерела отримання доходів.

За змістом довідки Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області від 23.02.2017 року, ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно додовідки ОСОБА_1 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.02.2017 року, ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

Згідно із п. 4 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

У відповідності з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом зазначених норм, підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов’язань, встановлених судовим рішенням.

Суд вважає, з огляду на надані державним виконавцем документи в їх сукупності, доведеними факти ухилення боржника від виконання зобов’язань встановлених судовими рішеннями та наміру виїзду боржника за межі України, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 – задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП боржника НОМЕР_1, за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов’язань, покладених на нього судовими рішеннями за:

-виконавчим листом №2/489/2335/2013 від 29.09.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 418176,88 грн.;

-виконавчим листом №2/489/383/2014 від 12.05.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 40446,73 грн.;

-виконавчим листом №46765348 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/2335/2013 від 29.09.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 1720,50 грн., перебуваючих у зведенному виконавчому провадженні №53555394 на загальну суму 460344грн. 11 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва