Ухвала суду № 70261861, 16.11.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1363/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

16.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головую­чого - судді Муругова В.В., за участю секретаря – Рижньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Баштанської районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баштанського району Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 24.10.2017 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду, винесеною без видалення до нарадчої кімнати, в якості співвідповідача залучено Баштанську районну раду, яка перераховує кошти сільській раді з районного бюджету на утримання дошкільного навчального закладу, де працює позивач.

В судовому засіданні 16.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баштанського району Миколаївської області – ОСОБА_3 заявив головуючому судді Муругову В.В. відвід, оскільки вважає, що за вимогами позивача має відповідати саме Баштанська районна рада, як розпорядник коштів районного бюджету, з яких здійснюється фінансування дошкільного навчального закладу, де працює позивач, при цьому до керівництва співвідповідача – Баштанської районної ради входить ОСОБА_4, який є родичем головуючого судді, і вказані обставини викликають сумнів у представника відповідача у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баштанського району Миколаївської області – ОСОБА_5 заявлений головуючому судді відвід підтримав.

Позивач та його представник вважали, що відсутні підстави для відводу судді.

Вирішуючи заявлений головуючому судді відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він є близьким родичем (братом – без конкретизації ступеня спорідненості) сторони або інших осіб, які беруть участь у справ, та є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Аналіз процитованої норми вказує на те, що для відводу судді від участі в справі необхідні наявність двох обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України: наявність фактів (родинних зв’язків чи інших фактів) і сумнів щодо упередженості судді у зв’язку з наявними фактами.

При цьому, законодавець не містить вимоги про обґрунтованість сумніву, обґрунтованими мають бути лише факти та обставини, визначені ст. 20 ЦПК України.

Дійсно після відкриття провадження у передбаченому законом порядку змінилось коло учасників справи та за клопотанням сторони позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Баштанську районну раду, до керівництва якої входить двоюрідний брат головуючого судді – Єрешко М.М., який обіймає посаду заступника голови районної ради, тобто заявлені представниками співвідповідача ОСОБА_2 сільської ради Баштанського району Миколаївської області фактичні обставини дійсно існують і це викликає у представників співідповідача сумнів у неупередженості головуючого судді, більш того, така обставина може викликати сумнів також у стороннього незацікавленого спостерігача щодо неупередженості головуючого по справі судді, що є безумовною підставою для задоволення заявленого судді відводу.

У зв’язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу головуючого по справі судді.

На підставі викладеного та керуючись п.3, 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баштанського району Миколаївської області – ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Муругова В.В. – задовольнити.

Матеріали справи №468/1363/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Баштанської районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1 ст. 25 ЦПК України.

Суддя: