Ухвала суду № 70261847, 16.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19150/17

Провадження № 2-с/127/46/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.09.2017 року у справі №127/19150/17,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видала судовий наказ у справі №127/19150/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 583,50 гривень, 2 959,28 гривень – інфляційних, 425,87 гривень – 3% річних.

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_1про скасування судового наказу від 15.09.2017 року у справі №127/19150/17, яка мотивована тим, що вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є необґрунтованими та спірними, оскільки розрахунок заборгованості, наведений стягувачем, не є безспірним, так як стягувач нараховує заборгованість на площу кухні (8 кв.м), в якій відсутній нагрівальний прилад центрального опалення та яка обладнана лише газовою плитою, за користування газом якої він сплачує кошти окремо. Так само заявник ставить під сумнів розмір розрахунку заборгованості в частині чинності тарифів нарахування вартості послуг стягувача, заявляє про застосування строку позовної давності до вимог стягувача. Зазначене свідчить про спірність вимог стягувача та наявність спору про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного з’ясування судом всіх обставин справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати зазначений судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив суд її задовольнити. Додатково зазначив, що нарахування оплати стягувачем за площу 7 кв.м. другої кімнати, якою він користується є безпідставним, оскільки у вказаній кімнаті відсутній будь – який нагрівальний прилад, а тому він не погоджується з нарахуванням оплати за опалення, ще й на цю площу.

Представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2, просила залишити судовий наказ в силі, оскільки стягувач свої обов’язки по підведенню теплопостачання до стояка будинку виконав, а тому розрахунок площі за опалення проводиться відповідно до того розміру площі, якою фактично користуються боржники. Окрім наведено між заявником та стягувачем укладено відповідний договір, де зазначено, що нарахування за опалення буде проводитись відповідно до тієї площі, яку займають боржники.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши доводи заяви, матеріалів, наданих заявником, дослідивши матеріали судового наказу зважає на наступне.

Докази на які посилається боржник ОСОБА_1, щодо користування ним площею житлового приміщення в розмірі 12.5 кв.м., а також щодо користування ним ще однією кімнатою площею 7 кв.м., в якій відсутній опалювальний прилад в матеріалах справи відсутні, так само вони не долучені до матеріалів справи в ході розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так само в матеріалах справи відсутні і докази на які посилається представник стягувача ОСОБА_2 з приводу правомірності нарахування оплати за надані послуги на дві кімнати, загальною площею 19, 5 кв.м., оскільки не з’ясовано правову підставу користування боржником ще й іншою кімнатою без опалювального приладу, яку боржник переобладнав у кухню.

З огляду на викладене суд зазначає те, що під час розгляду цієї заяви суд не може дати повних висновків з приводу правомірності нарахування стягувачем оплати за опалення на площу 19,5 кв.м., а тому в цьому зв’язку суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який слід вирішувати в позовному проваджені.

З наведеного суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Вказані фактичні обставини переконують суд в тому, що наявні підстави для перевірки доводів як однієї так і другої сторони по справі в судовому засіданні під час розгляду справи в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 15 вересня 2017 року у справі №127/19150/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 583,50 гривень, 2 959,28 гривень – інфляційних, 425,87 гривень – 3% річних, а також по 800 гривень судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :