Рішення № 7026099, 04.12.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-6505/09

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в  особі філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії  «Южне ГРУ» звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що  Відповідно до укладеного договору № ODA0AE00001607 від 28.09.2006 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 28.09.2006 року отримав кредит у розмірі 13252,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2011 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою № ODA0AE00001607 від 28.09.2006 року укладений з поручителем – ОСОБА_3.

Оскільки відповідачі свої обов’язки за укладеними договорами належним чином не виконали, утворилася заборгованість  станом на 30.12.2008 року у розмірі - 850,93 доларів США, що еквівалентно 655216,10 гривень, які позивач  просить стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, із заявою про відкладення слухання справи не зверталися.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, визначивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні  правовідносини

28.09.2006 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 кредитний договір № ODA0AE00001607, за яким ПриватБанк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 13252,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2011 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Позивач свої зобов`язання  за кредитним договором виконав у повному об`ємі, надавши ОСОБА_1 вказану суму кредиту на картковий рахунок. У свою чергу відповідач прийняв позику, але грошові зобов’язання щодо погашення кредиту не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з цим відповідно до розрахунку станом на 30.12.2008 року становить 850,93 доларів США, яка складається з наступного: 690,10 [Доллар США] - заборгованість за кредитом; 86,58 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;74,25 [Долар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом;

Відповідно до договору поруки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2 останній взяв на себе зобов’язання солідарно у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов’язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № ODA0AE00001607 .

Стаття 1050 ЦК України. Передбачає право позивача вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у разі  порушення умов договору.

Отже, заборгованість за кредитом, яка складає 850,93 доларів США,що відповідно за офіційним курсом, встановленим НБУ, становить 655216,10 гривень,слід стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів  також підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати:  1700,00 грн.- судовий збір, 30,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

Керуючись ст. ст 10,11,60,212-215,224-225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне  управління» задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, дата народження: 30 грудня 1962 року , який  мешкає за адресою  АДРЕСА_1 та  ОСОБА_4 дата народження 26 серпня 1966 року , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь закритого акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк», який розташований по вул.. Небережна Перемоги, 50, в м. Дніпропетровську, (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), заборгованість у розмірі 1700,00 гривень на п/р 29092829003111, а також судовий збір у сумі 30,00 гривень на п/р 64993919400001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-6505/09

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в  особі філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст 10,11,60,212-215,224-225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне  управління» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата народження: 30 грудня 1962 року , який  мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 дата народження 26 серпня 1966 року , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь закритого акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк», який розташований по вул.. Небережна Перемоги, 50, в м. Дніпропетровську, (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), заборгованість у розмірі 1700,00 гривень на п/р 29092829003111, а також судовий збір у сумі 30,00 гривень на п/р 64993919400001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-6505/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Приморський районний  суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_5,

розглянувши заяву про забезпечення позову, яка надійшла від представника ЗАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_6  до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання в порядку забезпечення позовних вимог, вжити заходи по забезпеченню позову шляхом передачі предметів застави: автомобіль PEUGEOT, модель:307, рік випуску: 2002, № кузова/шасі VF33AVFWB82622490, реєстраційний номер: ВН6235АМ, що належить на праві власності  ОСОБА_8  (АДРЕСА_3,  ІПН НОМЕР_1).- на зберігання ПриватБанку,

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову  підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № ODA0AE00001607 від 28.09.2006 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 28.09.2006 року отримав кредит у розмірі 13252,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2011 року.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ODA0AE00001607від 28-09-2006р. ПриватБанк і Відповідач уклали договір застави рухомого майна № ODA0AE00001607 від 28-09-2006 р. (надалі – договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль PEUGEOT, модель:307, рік випуску: 2002, № кузова/шасі VF33AVFWB82622490, реєстраційний номер: ВН6235АМ, що належить на праві власності  ОСОБА_8  (АДРЕСА_3,  ІПН НОМЕР_1).

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 року, №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення  позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Визначивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду, вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до  розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

    Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову  шляхом передачі предметів застави : автомобіль PEUGEOT, модель:307, рік випуску: 2002, № кузова/шасі VF33AVFWB82622490, реєстраційний номер: ВН6235АМ, що належить на праві власності  ОСОБА_8  (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1).- на зберігання ПриватБанку.

Копію ухвали направити до УДАЇ УМВД України в Одеській області для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом  подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя