Ухвала суду № 70260155, 15.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа № 761/23186/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/12143/2017

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Котомана Геннадія Михайловича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Валендюка Владислава Сергійовича про повернення банківських вкладів,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року у позові відмовлено.

3 листопада 2017 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - Котоман Г.М. направив до суду апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту рішення суду отримав лише 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу судового засідання від 8 червня 2017 року представник позивача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для представника позивача з урахуванням вихідного дня закінчився 19 червня 2017 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії супровідного листа, копію повного тексту рішення суду від 8 червня 2017 року направлено позивачу 9 жовтня 2017 року (а.с. 87), проте матеріали справи не містять інформації про її отримання.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, викладені в заяві про поновлення строку, підтверджені матеріалами справи, визнаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року.

Однак, до апеляційного суду не додано документу про оплату судового збору, а в апеляційній скарзі представник позивача, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання представника позивача про звільнення від сплати судового збору позивача, як споживача, який звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, вважаю безпідставним, виходячи з наступного.

Подача апеляційної скарги є процесуальною дією, сплата судового збору за подачу апеляційної скарги передбачена Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, положення якого не тільки передбачають необхідність сплати судового збору, а також встановлюють порядок та способи оплати судового збору, його розмір, визначають платників судового збору та об'єкти справлення судового збору, а також встановлюють звільнення від сплати судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та викладено статтю 5 в новій редакції, відповідно до якої особи, які зазначені у цій статті звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях відповідно до зазначеного у ній переліку

За змістом цієї норми Закону з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, такі особи як споживачі виключені.

Зазначений перелік є вичерпним щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Закон № 484-VIII є спеціальним законом у питаннях звільнення від сплати судового збору. Стаття п'ята цього закону передбачала безумовне звільнення від сплати судового збору споживачів, але внаслідок викладення статті 5 цього Закону в новій редакції згідно із Законом № 484-VIII споживачі на сьогодні відсутні в переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

При цьому частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом саме в цій сфері захисту прав споживачів звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017 року, справа № 6-185цс17.

Таким чином, позивач не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», так як до неї не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З урахуванням, що позивачем було подано позовну заву майнового характеру у червні 2016 року, судовий збір за загальною сумою всіх вимог підлягав оплаті у сумі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати, що з урахуванням ціни позову складає 6 890 грн. 00 коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 7 579 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 7 579 грн. 00 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

Крім того, до апеляційної скарги додано копію договору від 16 жовтня 2015 року, укладеного між адвокатом Котоманом Г.М. та ОСОБА_2 щодо ведення справи з питання звернення до Шевченківського районного суду міста Києва, а відтак не надає йому повноважень на представлення позивача в апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Котоману Г.М. необхідно надати до апеляційного суду документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - Котомана Г.М. підлягає залишенню без руху з визначенням строку для надання документів про сплату судового збору та підтвердження повноважень представника позивача на представлення інтересів ОСОБА_2 у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - Котоману Геннадію Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Валендюка Владислава Сергійовича про повернення банківських вкладів.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Котомана ГеннадіяМихайловича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року залишити без руху, надавши представнику позивачастрок в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя