Ухвала суду № 70260139, 14.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3709/17 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11689/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Фацул Марії Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Фацул Марія Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 20.07.2017 року та 02.10.2017 року належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, відомостей про врегулювання спору між сторонами та документів на підтвердження поважності причин відсутності суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 20.07.2017 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.145,151).

14.07.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом (а.с.147).

Розгляд справи відкладено на 02.10.2017 року.

В судове засідання призначене на 02.10.2017 року належним чином повідомлений про час і місце судового засідання представник позивача не з'явився (а.с.156,157,162).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник позивача Фацул М.В. пояснила, що 25.09.2017 року вона направила поштою до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують, а у разі неможливості проведення судового засідання за відсутності представника позивача - відкласти розгляд справи та повторно викликати в наступне судове засідання представника позивача.

Копію поштового чека та витяг із сайту Укрпошти про рух поштового відправлення додано до матеріалів справи.

Як вбачається з доданого витягу із сайту Укрпошти вказане поштове відправлення отримано Подільським районним судом м. Києва 29.09.2017 року.

Судове засідання у справі було призначено на 02.10.2017 року.

Враховуючи вищевказані обставини у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача відповідно до вимог законодавства було подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Фацул Марії Валеріївни - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: