Ухвала суду № 70260008, 07.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 759/15442/13-ц головуючий у 1-й інстанції: П`ятничук І.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/11113/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь банку 2 364 437 грн. 55 коп. заборгованості та 3 441 грн. судового збору. Зазначав, що у виконавчих листах містились помилки, які були виправлені ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року, а тому їх пред'явлення до виконання було неможливим.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у задоволенні вказаної заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що працівник, який отримав виконавчі листи, при звільненні не передала матеріали, що стосуються даної справи новому працівнику; у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та відкликано довіреності на представлення його інтересів, а тому вчасно звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду не було можливості.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Представник ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 2 364 437 грн. 55 коп. та 3 441 грн. судового збору.

17 лютого 2014 року на примусове виконання вказаного рішення, представнику ПАТ "Дельта Банк" видано два виконавчі листи.

2 березня 2015 року у ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію і 3 березня 2015 року відкликано всі довіреності на представлення інтересів банку.

Залишаючи заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що тимчасова адміністрація в ПАТ "Дельта Банк" була запроваджена пізніше, ніж закінчився строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", покладено на стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та відкликано довіреності на представлення його інтересів, а тому вчасно звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду було неможливо, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, вказані виконавчі листи були видані представнику ПАТ "Дельта Банк" 17 лютого 2014 року, строк пред'явлення до виконання був встановлений до 12 лютого 2015 року. В той же час, довіреності на представлення інтересів банку були відкликані 3 березня 2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має місце лише після винесення постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"

ПАТ "Дельта Банк" не пред'являло виконавчі листи до виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню колегією суддів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова