Ухвала суду № 70257270, 13.11.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1615/16-к

1-кп/330/157/2017

"13" листопада 2017 р. смт.Якимівка Запорізької області

колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області в складі головуючого судді Гусарової В.В. , суддів Куценко О.О., Нестеренко Т.В.., при секретарі Колєдаєвої Л.І.,за участю прокурора - Якимнюк С.А.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

володільця майна ОСОБА_6, розглянувши клопотання ОСОБА_7 про повернення застави по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12012080140000400 від 11.12.2012 р відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_7 про повернення застави в якому остання вказала, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. від 21 лютого 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 28675,00 (двадцяти восьми тисяч шістсот сімдесят п'ять грн., 00 коп.) грн.

На виконання цієї ухвали слідчого судді я - мати ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області № 37311050000607 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області було внесено вищевказану суму. Термін дії застави встановлено у 2 місяці.

21 березня 2014 року колегією суддів Василівського районного суду Запорізької області було задоволене клопотання ОСОБА_4 і йому був змінений запобіжний захід на особисте зобов'язання.

За час дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

ОСОБА_7 як заставодавець заперечує проти звернення судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, тим самим не дає на це своє згоди, оскільки ці гроші необхідні для проведення операції її чоловікові -ОСОБА_8.

В клопотанні заявник просила вирішити питання щодо повернення застави.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого залишили розгляд клопотання на розсуду суду

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2,обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Розглянув матеріали клопотання про повернення застави, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

21.02.2013 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню за ч.3 ст. 190 КПК України ( том 29 а.с.198) 21.03.2014 р. відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобовязання. ( а.с. 200 том 29). Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 внесла заставу у розмірі 28675 гр. ( а.с.201-203 том 29). В справі також маються документи щодо захворювання чоловіка заставодавця. ( а.с.204-206 том 29).

На теперішній час відносно обвинуваченого обрано та діє фактично дві міри запобіжного заходу у вигляді застави та особистого зобовязання

У відповідності до ст. 182 п.11 КПК України застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу… Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судом було встановлено, заставодавець не дає згоди на звернення майнових стягнень за вироком суду.

У відповідності до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу…

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в звязку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Суд дійшов висновку, що маються підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді застави ( враховуючи, що продовжує діяти міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання) та клопотання заставодавця про повернення застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182 п.11, 203 КПК України суд

ухвалив :

1. Клопотання ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області Бойко О.Ю. від 21.02.2013 р.- задовольнити.

2. Скасувати міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 28675 гр., обрану відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області Бойко О.Ю. від 21.02.2013 р та повернути заставодавцю - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає м.Мелітополь вул..Кірова б. 55 кв.16 грошові кошти у розмірі у розмірі 28675 гр .

3.Зобовязати ТУ ДСА України в Запорізькій області ( код ЕРДПОУ 26316700) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає м.Мелітополь вул..Кірова б. 55 кв.16 грошові кошти у розмірі 28675 гр., сплачені як заставу за ОСОБА_4 відповідно до квитанції № ПН 2332 від 23.02.2013 р. у відділенні № 18 ПАТ «Міській комерційний банк» 72319 Запорізька область м.Мелітополь вул..Кірова б. 38

3. Виконання ухвали доручити ТУ ДСА України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Гусарова В.В.

Судді: Куценко О.О.

ОСОБА_9