Ухвала суду № 70256800, 26.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.10.2017

Справа № 334/2657/15-ц

Провадження № 6/334/184/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про примусове проникнення до житла боржника – ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Дніпровському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №334/2657/15-ц, виданого 12 січня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» суму боргу в розмірі 2414774,23 грн.

16 лютого 2017 року державним виконавцем Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

16 лютого 2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця.

06 березня 2017 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою боржника. Проте доступу до будинку не було надано. Був складений акт державного виконавця.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бакинських Комісарів, буд. 42.

Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника – ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бакинських Комісарів, буд. 42.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився. Надійшла заява щодо слухання за його відсутності.

Дослідивши подання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В матеріалах поданих до подання державного виконавця відсутні будь-які документи, що підтверджують вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень державного виконавця щодо виклику боржника, відсутні інші докази ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника. Державний виконавець лише один раз вийшов за адресою м. Запоріжжя, вул. Бакинських комісарів, 42, доказів, що боржник перешкоджає йому у входженні в житло не надано.

За таких обставин суд вважає неможливим задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 213, 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк