Ухвала суду № 70251005, 15.11.2017, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про відвід судді

15.11.2017 Справа № 414/2268/17

Провадження № 2-а/414/59/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов’язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

До Кремінського районного суду Луганської області 9 листопада 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 по Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов’язання перерахувати пенсію.

10 листопада 2017 року суддею Ковальовим В.М. було задоволено самовідвід у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 є суддею у відставці даного суду.

14 листопада 2017 року суддею Акуловим Є.М. було задоволено самовідвід у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 є суддею у відставці даного суду.

15 листопада 2017 року справа надійшла до провадження судді Косторба Ю.Ю.

Перевіривши адміністративний позов, суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 з березня 2015 року по 31 травня 2017 року працював на посаді судді Кремінського районного суду Луганської області, а суддя Костроба Ю.Ю. працює на посаді судді зазначеного суду з 19 березня 1993 року.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_2 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 передбачена незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пункти 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначають, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об’єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

З огляду на зазначене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії, приходжу до висновку щодо необхідності до відкриття провадження заяву про самовідвід у зазначеній адміністративній справі задовольнити та відвести суддю Костроба Ю.Ю. від рогляду даної адміністративної справи, а останню передати для визначення іншого судді, передбаченого ст. 15-1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Костроба Юрія Юрійовича про самовідвід щодо розгляду адміністративної справи № 414/2268/17 провадження 2-а/414/59/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов’язання перерахувати пенсію задовольнити та відвести головуючого Костроба Юрія Юрійовича від розгляду даної адміністративної справи.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба