Рішення № 70251000, 14.11.2017, Кремінський районний суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1673/17

Провадження № 2/414/453/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовомКредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини.

01.09.2012 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2404, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6200 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобовязань.

Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобовязання були укладені договори поруки № 2404/1 з ОСОБА_2 та № 2404/2 зі ОСОБА_3

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань станом на 28.08.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7410,63 грн.

Крім того, 13.09.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 68кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобовязань.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань станом на 28.08.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 24000,87 грн.

Таким чином, позивач просить: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 7410,63 грн; 2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2404 від 01.09.2017 у розмірі 7410,63 грн; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 у розмірі 24000,87 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку із повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, та від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки ними не повідомлялися, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена відповідна ухвала.

Також у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір № 2404, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 24 місяці у розмірі 6200 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 4-5, 8).

Крім того,13 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір № 68кр, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 60 місяців у розмірі 15000 грн під 12% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 11-12, 13, 14).

У відповідності до статей525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору № 2404кр, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.4.3 кредитного договору № 68кр, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 12% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Залишок заборгованості по кредиту у будь-який момент не може перевищувати суми, вказаної в п. 1.1 цих договорів в якості ліміту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з наступного дня за датою його отримання та включаючи дату повернення. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів. Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більш однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; д) невиконання позичальником визначеного в п. 5.1.6 цього договору обовязку щодо забезпечення кредиту (якщо зобовязання забезпечується заставою та/або порукою).

Позивачем виконані зобовязання за кредитними договорами щодо надання кредиту, однак ОСОБА_1 порушила умови цих кредитних договорів і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунків, що додані до позову, станом на 28 серпня 2017 року складає в загальному розмірі: 1) за договором № 2404 від 01.09.2012 7410,63 грн; 2) за договором № 68кр від 13.09.2013 24000,87 грн (а.с. 10, 16).

Жодних доказів виконання умов кредитних договорів та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами: 1) за договором № 2404 від 01.09.2012 в розмірі 7410,63 грн; 2) за договором № 68кр від 13.09.2013 в розмірі 24000,87 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, 01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, та ОСОБА_2, як поручителем, було укладено договір поруки № 2404/1, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2404кр від 01.09.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 6).

Також 01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, та ОСОБА_3, як поручителем, було укладено договір поруки № 2404/2, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2404 від 01.09.2017, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором яксолідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно з боржником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання нею своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012, а також нарахованої їй суми заборгованості у розмірі 7413,33 грн, оскільки в забезпечення виконання нею зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки, згідно з якими поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову КС «Імперіал ЛТД» в цій частині, а томузазначена сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з цих відповідачів.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Судом встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Такий висновок зробив ВерховнийСуд України в своїй постанові від 24.06.2015 у справі№ 6-255цс-15, тому суд враховує його під час вирішення даної справи на підставі ст.ст. 214 ч. 2, 3607 ч. 1 ЦПК України, оскільки такий висновокє обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У пункті 35 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Також відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України судовівитрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки сплата судового збору була відстрочена ухвалою судді від 20.09.2017 до ухвалення рішення у справі, а суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1348,38 грн, а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 125,81 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 82, 88, 212-215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810, місцезнаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р 2650712710385 у ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988) заборгованість станом на 28.08.2017 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 7410,63 грн (семи тисяч чотирьохсот десяти гривень шістдесяти трьох копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810, місцезнаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р 2650712710385 у ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988) заборгованість станом на 28.08.2017 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 7410,63 грн (семи тисяч чотирьохсот десяти гривень шістдесяти трьох копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810, місцезнаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р 2650712710385 у ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988) заборгованість станом на 28.08.2017 за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 у розмірі 24000,87 грн (двадцяти чотирьох тисяч гривень вісімдесяти семи копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), судовий збір в розмірі 1348,38 грн (одної тисячі трьохсот сорока восьми гривень тридцяти восьми копійок) в дохід держави (рахунок № 31216206700151, код ЄДРПО суду 05381320, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) судовий збір у розмірі по 125,81 грн (сто двадцять пять гривень вісімдесят одній копійці) з кожного в дохід держави (рахунок № 31216206700151, код ЄДРПО суду 05381320, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Заочне рішення може бути переглянуто Кремінським районним судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний