Ухвала суду № 70248742, 15.11.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4011/16-ц

№ провадження 2/208/647/17

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

При секретарі – Корнієнко К.Є.,

За участі:

Представника позивача – ОСОБА_1,

Представників 3-ої особи – Приватного підприємства «Світлана-2000» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у міста Кам’янське Дніпропетровської області клопотання представника Приватного підприємства «ОСОБА_3 – 2000» «про зупинення провадження по справі», суд –

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за № 208/4011/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-ої особи Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності», за яким позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за письмовою розпискою від 09.07.2015 року в сумі 100000 гривень, визнати за позивачем ОСОБА_5 право власності на 2/100 частки нерухомого майна – культурно-рекреаційного центру за адресою м. Кам’янське (Дніпродзержинськ) проспект ОСОБА_3 (Леніна), будинок № 42-в, з правом користування торговим павільйоном Ж-1, площею 7,8 кв.м.

В судовому засіданні з боку представника 3-ої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, з підстав не вирішення спору по іншій цивільній справі, а саме справі яка перебувала в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/1633/16-ц за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про переведення прав та обов’язків покупця та визнання права власності», за якою винесене рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2017 року на теперішній час не набуло законної чинності, так як знаходиться на апеляційному розгляді у Апеляційному суді Дніпропетровської області, та прямо впливає на права та обов’язки сторін по справі № 208/4011/16.

Представники 3-ої особи ПП «Світлана-2000» ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання представника ОСОБА_4 у повному обсязі.

Представник позивача – ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Вислухав сторони, дослідив рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/1633/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_5 та їх обґрунтування, суд приходить до наступного:

Як встановлено під час судового розгляду, позовні вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на набутті відповідачем ОСОБА_6 права власності на 2/100 частки нерухомого майна - торговий павільйон Ж-1, площею 7,8 кв.м, розташований за адресою м. Кам’янське (Дніпродзержинськ) проспект ОСОБА_3 (Леніна), будинок № 42-в, на підставі договору купівлі-продажу № 1181 від 10.07.2015 року.

В той же час, згідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/1633/16-ц, вирішено спір між ПП «Світлана-2000» відповідачами по справі, в тому числі і ОСОБА_6, за яким права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу № 1181 від 10.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, щодо 2/100 частки переведено на ПП «Світлана-2000», та за ПП «Світлана-2000» визнано право власності на спірне майно.

Так, згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, встановив що дана справа не може бути розглянута до вирішення справи в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 208/1633/16-ц, рішення по якій прямо впливає на права та обов’язки сторін по справі щодо предмету спору, заявлене клопотання представника ПП «Світлана-2000» щодо зупинення провадження є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.. 208-210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника Приватного підприємства «ОСОБА_3 – 2000» «про зупинення провадження по справі» - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 208/4011/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-ої особи Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності», - зупинити, до вирішення справи № 208/1633/16-ц за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про переведення прав та обов’язків покупця та визнання права власності».

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі № 208/4011/16-ц зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.