Ухвала суду № 70244835, 08.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.Справа № 820/2548/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача Грінченка І.М., Неймирока Ю.К., Черкасової В.Г.

представників відповідача Кріциної Н.А., Гончарова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хартрон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 820/2548/17

за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Хартрон"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року адміністративний позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "ХАРТРОН" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хартрон" (код ЄДРПОУ 14313062) суму заборгованості в розмірі 566352 (п'ятсот шістдесят шість тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 92 коп. по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з січня по травень 2017 року на р/р Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова 25602301671631 в філію ХОУ АТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що весь науковий пенсійний стаж був набутий працівниками державних наукових підприємств ОКБ-62, КБ Електроприладобудування, НВО "Електроприлад", НВО "Хартрон" та відповідно до Закону України "Про науково-технічну діяльність" фінансування різниці в даному випадку здійснюється з державного бюджету.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "ХАРТРОН" перебуває на обліку в Київському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянам, які працювали на ПАТ «ХАРТРОН», а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_27.), ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 (помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_32.), ОСОБА_33.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_34.), ОСОБА_35.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_36.), ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 (помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_44.), ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_54), ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,ОСОБА_63.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_64), ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_77), ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_83 та дочка ОСОБА_84.), ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_84,(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_34.), ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107 (помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_108.), ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112Я.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_113.), ОСОБА_107, ОСОБА_114, ОСОБА_115 (помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_116.), ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_124.), ОСОБА_125(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_126.), ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_131.), ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_172., ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_138.), ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_173., ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_158.), ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161 - були видані довідки для призначення та обчислення наукових пенсій, та призначені пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність"Відкритим акціонерним товариством "Хартрон" (код ЄДРПОУ 14313062) за підписом голови правління або заступника голови правління, та підписом начальника відділу кадрів.

ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165.(помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_166.), ОСОБА_167, (помер, пенсію по втраті годувальника отримує дружина померлого ОСОБА_168.)- були видані довідки для призначення та обчислення наукових пенсій, та призначені пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", завірені печаткою Публічного акціонерного товариства "Хартрон" (код ЄДРПОУ 14313062), підписом голови правління та підписом начальника відділу кадрів.

Згідно наданих довідок, вищевказані пенсіонери заробили науковий стаж на: державному підприємстві ОКБ-692, перейменоване в КБ "Електроприладобудування", наказ від 01.08.1966 №62; державному підприємстві КБ "Електроприладобудування", увійшло до складу ДП НВО "Хартрон", наказ від 26.09.1991 №343; НТК "Імпульс", шляхом реорганізації увійшло до складу ДП НВО "Хартрон", наказ від 02.12.1994 №1541-М; державному підприємстві "Науково-виробниче об'єднання "Хартрон", перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Хартрон" відповідно до Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян України на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994 №699-94, наказ від 10.11.1995 №1192. Згідно частини 5 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного майна" при перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство створене акціонерне товариство є правонаступником підприємства, що приватизується. Відкрите акціонерне товариство "Хартрон" на підставі статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Хартрон", наказ від 01.06.2011 №1.

Отже, Публічне акціонерне товариство "Хартрон", створене шляхом приватизації державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Хартрон" є правонаступником ДП НВО "Хартрон".

Як правонаступник підприємство згідно п.4 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 №372 відшкодовувало різницю у розмірі пенсій вищевказаних пенсіонерів.

Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова направлені повідомлення, передбачені Додатком до Порядку №372 від 24.03.2004 року, про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за січень-травень 2017 року 2016 р. в загальній сумі 566 352,92 грн., яка у строки, передбачені чинним законодавством, не сплачена.

З метою стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Публічне акціонерне товариство "Хартрон" відповідно до частини шостої ст. 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" повинно відшкодовувати різницю пенсій за рахунок коштів підприємства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З 01.01.2017р. набрали чинності положення частини шостої статті 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26.11.2015р. №848-VІІІ в частині фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник.

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" передбачається, що різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із ст. 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників; для наукових (науково - педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Таким чином, з викладеного слідує, що з 01.01.2017р. основним критерієм нарахування суми відшкодування різниці у розмірі пенсій є форма власності (статус) підприємств та/або включення їх до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, у місяці, за який виплачується наукова пенсія.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Публічне акціонерне товариство "Хартрон" як підприємство-правонаступник державної наукової установи Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Хартрон", як недержавне, не включене до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, підприємство, відповідно до частини шостої ст. 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" повинно відшкодовувати різницю пенсій за рахунок коштів підприємства.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що різниця між сумою пенсії для наукових працівників недержавного, не включеного до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, підприємства з 01.01.2017 р. повинна фінансуватись частково або в повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені твердження скаржника суперечать ч.6 ст. 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Отже судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хартрон" суми заборгованості в розмірі 566352 грн. 92 коп. по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з січня по травень 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач повністю довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі № 820/2548/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хартрон" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 820/2548/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.