Ухвала суду № 70244550, 08.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 344/10064/16-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Прикарпаття і К» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови,–

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016р. позивач ОСОБА_3 підприємство «Прикарпаття і К» ( далі ПП «Прикарпаття і К») звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Представник позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, контролюючим органом за результатами перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил складено акт від 17.06.2016р. в якому зазначено порушення встановлені під час проведення перевірки.

Зокрема, перевіркою встановлено, що виконавча документація в ПП «Прикарпаття і К» ведеться з порушенням, а саме відсутні записи станом на проведення перевірки в загальному журналі робіт авторському чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки від 17.06.2016р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016р., головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-франківській області ОСОБА_4 винесено постанову № 35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016 р. якою визнано ПП «Прикарпаття і К» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у суму 26100 грн.

Згідно п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення щодо ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення, визначені в Державних будівельних нормах А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» (надалі ДБН А.3.1-5-2009) які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 № 689, від 31.08.2010 № 334 та від 25.05.2011 № 53, та чинні з 2012-01-01.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний пас порт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Аналіз вказаних стандартів та норм дає підстави дійти висновку, що в розумінні ДБН А.3.1-5-2009 поняття «загальний журнал робіт» та «виконавча документація» не є тотожними, а тому законодавцем чітко встановлена відповідальність передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» саме за правопорушення щодо ведення виконавчої документації.

Крім того, в загальний журнал робіт та у виконавчу документацію заноситься різна за характером інформація.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову оскільки, загальний журнал робіт в розумінні ДБН А.3.1-5-2009 не є виконавчою документацією, а тому суб’єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 344/10064/16-а – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала складена в повному обсязі 13.11.2017 року.