Ухвала суду № 70239245, 15.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/5383/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА ОСОБА_2, про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати протиправними, незаконними дії з боку відповідача ОСОБА_2, що мали місце 08.11.2017 року, коли фактично особистий прийом розпочався із запізненням на 50 хвилин.

- визнати протиправними, незаконними дії з боку Начальника Управління масових комунікацій ХОДА ОСОБА_3, що направила відповідь-відписку від 24.10.2017 р. за №01-29/1921 на ім'я Голови громадської організації "СВОХО" ОСОБА_1 за підписом;

- зобов'язати відповідача розглянути три звернення від 05.10.2017 року за № 117, від 13.10.2017 року за № 118, від 13.10.2017 р. за № 119 від позивачів та зобов'язати дати три відповіді за підписом першої посадової особи ХОДА;

- визнати протиправними, незаконними дії з боку відповідача щодо установчих зборів 07.10.2017р. не відбувшимся та нелегітимним;

- визнати протиправними, незаконними дії з боку відповідача при проведенні установчих зборів 07.10.2017р., під час якого було порушено конституційне право (ст. 36) по відношенню до позивачів на свободу об'єднань громадських організацій для здійснення та захисту своїх прав та свобод, задоволення економічних та соціальних інтересів;

- визнати протиправними, незаконними дії з боку відповідача при роботі ініціативної групи, яка створена за розпорядженням від 23.06.2017р. № 281 головою ХОДА ОСОБА_4, якою багаторазово порушено конституційне право (ст. 40) у відношенні до позивачів на отримання обґрунтованої відповіді;

- зобов'язати відповідача включити до нового затвердженого та створеного ОР при ХОДА комітет із назвою "Комітет принижених, ображених, обдурених, обкрадених, пограбованих, потерпілих, що піддалися дискримінації, геноциду, економічному тероризму, цензурі в пресі, рублевих, радянських вкладників минулого "Ощадбанку УРСР";

- зобов'язати відповідача реально допомогти другому позивачу "СВОХО" у статутній діяльності фінансами та кваліфікованими юристами, економістами щодо реального відновлення конституційного права (ст. 41) власності відносно членів "СВОХО" для оплати послуг поштової кореспонденції, юридичної та економічної літератури, послуг адвоката;

- зобов'язати відповідача у присутності позивача ОСОБА_1 дослідити переписку з моменту первинного звернення від 01.09.2017р. за № 100 по теперішній час та дати правову оцінку отриманим відповідям;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_5 розписатись та поставити резолюцію на двох зверненнях від 08.11.2017р. за № 131 та № 132;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_5 принести публічні вибачення ОСОБА_1 щодо висловлювань, які відбулися на особистому прийомі 08.11.2017 року, та здійснити вибачення у присутності перших осіб ХОДА у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 64.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено одинадцять позовних вимог немайнового характеру, деякі з яких пов'язані між собою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, було враховано Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Частиною 6 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, за подання даного адміністративного позову, який містить в собі вимоги немайнового характеру, розмір судового збору складає 640 грн. (за кожну немайнову вимогу) для позивача - ОСОБА_1 та 1600 грн. (за кожну немайнову вимогу) для позивача - "Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивачі не надали доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

В рамках даного позову встановлено, що позов подано двома позивачами, які фактично є однією особою, проте, в різних статусах.

Законом не заборонено подання позову декількома позивачами - різними фізичними чи юридичними особами, отже, у даному випадку, ОСОБА_1 слід уточнити, в якому статусі він бажає приймати участь у справі в якості сторони - позивача, оскільки зазначена обставина впливає на розмір належної до сплати суми судового збору та підстави щодо можливого звільнення від сплати судового збору, або його відстрочення тощо.

Крім того, слід зазначити, що в силу положень п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами фактично пред'явлено позовні вимоги до двох позивачів: Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА ОСОБА_2 та Начальника Управління масових комунікацій ХОДА ОСОБА_3, у той час як у позові по суті заявлено у якості відповідача лише Харківську обласну державну адміністрацію в особі заступника голови ХОДА ОСОБА_2.

Тобто, в рамках даного позову є невизначеність щодо позовних вимог відносно яких саме відповідачів заявлено позовні вимоги ОСОБА_1, а отже, не можливо з'ясувати які саме вимоги є пов'язаними між собою.

Між тим, позивачами у позові висловлено прохання звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач - ОСОБА_1 не спроможний сплатити суму судового збору, оскільки є пенсіонером та отримує пенсію, а другий позивач - Громадська організація "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 - не має фінансових та грошових надходжень.

Дослідивши заявлене прохання та перевіривши матеріали справи, слід зазначити, що наразі останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, такі пільги на позивачів не розповсюджуються.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Крім того, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 р. у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України, є обов’язковим для врахування судами.

Суд зазначає, що позивачами на підтвердження позиції про неможливість сплати судового збору не надано жодних доказів.

Таким чином, наразі не вбачається підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, проте, вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1, після визначення, в якому статусі він бажає брати участь у справі в якості позивача, подати відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати, з належними доказами на підтвердження викладених у ньому.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно позовну заяву привести у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства та зазначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, в силу ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою .

Таким чином, позов ОСОБА_1, Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА ОСОБА_2, про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Для усунення вказаних вище недоліків ОСОБА_1 потрібно уточнити склад позивачів та відповідачів по справі, зміст позовних вимог, виконавши при цьому вимоги ч.3 ст. 106 КАС України щодо комплектності поданих документів, та, визначившись зі своїм статусом, від належного позивача - подати заяву про уточнення позовних вимог, від неналежного - клопотання про відмову від позову/відкликання позову; надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, у розмірі, передбаченому чинним законодавством України на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, або надати відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати, з належними доказами на підтвердження викладених у ньому.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивачів про звільнення від сплати судового збору, яке викладено у позовній заяві - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА ОСОБА_2, про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Копію даної ухвали направити особам, що звернулись із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шляхова О.М.