Ухвала суду № 70237294, 21.02.2015, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/187/15-к

1-кс/574/39/2015

У Х В А Л А

21 лютого 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. при секретарі Ключник О.М. з участю прокурора Бокатова С.К. слідчого Рижкова О.Ю.,адвоката ОСОБА_1 перекладача ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 Гіулі Бічиговича, 29.12..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .Шкільна 27/6 Харківської області, грузина , гр..ОСОБА_5, раніше не судимого

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 Гіулі Бічиговича, мотивуючи тим, що 18 лютого 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 Гіулі Бічигович, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець с. Зернова, вул. Шкільна, 27/6 Харківської області, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи спільно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, скоїв проникнення через вікно, шляхом віджиму віконної хвірточки до приміщення квартири ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташована в м. Буринь по вул. Новоселівська, 9/7, де у кімнаті зали квартири виявив ноутбук марки Lynovo, гаманець коричневого кольору марки FANI зі штучної шкіри в якому знаходилася банківська картка Raiffeisen BANK AVAL №6762160017394658 на імя ОСОБА_8. ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення квартири таємно викрав зазначені речі, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму близько 2000 гривень.

19.02.2015 року ОСОБА_4 Гіулі Бічіговичу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Навівши відповідні докази винуватості підозрюваного ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мякий запобіжних заходів для запобігання цих ризиків слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав надавши плутані пояснення про мету свого перебування в м. Буринь, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву потерпілої ОСОБА_7,за фактом таємного викрадення належного їй майна у звязку з чим Буринським РВ УМВС України в Сумській області було відкрите кримінальне провадження №12015200140000047

19.02.2015 року ОСОБА_4 Гіулі Бічіговичу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Не дивлячись на невизнання вини підозрюваним вина ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8, у якої однією із викрадених речей являється гаманець коричневого кольору зі штучної шкіри марки FANI в якому знаходилася банківська картка Raiffeisen BANK AVAL №6762160017394658 на імя ОСОБА_8 та яка разом з гаманцем була знайдена під час обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України

ОСОБА_4, оглядом місця події де на снігу біля вікна квартири ОСОБА_7 було виявлено слід взуття схожий по розмірам і малюнку протектора з підошвою взуття в якому на той момент знаходився ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, інспектора- чергового ITT Буринського РВ та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, о/у СКР Буринського РВ, які 18.02.2015 року о 21.30 год. прибувши на виклик за повідомленням від ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 про те, що невідомі особи скоюють проникнення до квартири за адресою м.Буринь, пров. Горького, 2а/2, матеріали стосовно чого були внесені до ЄРДР за №12015200140000048 від 18.02.2015 року, затримали ОСОБА_4 Г\Б.(який знаходився поряд з квартирою ховаючись в темряві між гаражами.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України,при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України які унеможливлюють застосування більш м"якого покарання ніж утримання під вартою ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 без реєстрації, являється громадянином ОСОБА_5, в Буринському районі та Сумській області родини чи утриманців не має, соціальні звязки підозрюваного в місці постійного проживання є незначними, постійного місця роботи чи навчання не має. У звязку з вищевикладеним існують підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не доцільно застосовувати

Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого.

Також, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.183 КПК України, необхідно визначити розмір застави, яка з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного повинна становити 48720 грн.,(40 розмірів мінімальної заробітної плати) в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 Гіулі Бічиговича, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 19 квітня 2015 року до 21 год 30 хв з урахуванням строку затримання, тобто строк тримання під вартою обраховувати з 19.02.2015 року

В силу ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 48720 грн., які може внести підозрюваний чи інша особа на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 37317006000459.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме із с. Зернове Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 Гіулі Бічиговичу, що у разі невиконання покладених на нього обовязків застава звертається в дохід держави, а відносно нього можу же бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Виконання постанови ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (пяти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Міщенко

Копію ухвали отримав:

_____ _____2015 року ________

підпис