Ухвала суду № 70236507, 09.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8648/17

Номер справи місцевого суду: 520/9036/16-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСББ «Варненська 7-А» Лозінського М. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа - Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року представник ОСББ «Варненська 7-А» Лозінський М. О. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 третя особа Одеська міська рада (а.с. 2-3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСББ «Варненська 7-А»було відмовлено (а.с. 144-147).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 19 жовтня 2017 року представник ОСББ «Варненська 7-А» Лозінський М. О. звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Так, апелянт зазначав, що в обґрунтування своїх вимог позивач (апелянт) посилався на ч.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», за якою власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласники допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку і допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Тому, як зазначив апелянт, немає необхідності здійснювати визнання фактів, які вже передбачені і визнані державою шляхом відображення таких подій та відомостей в нормативних актах. Крім того, на запит до Одеської міської ради щодо правомірності набуття права власності на спірне приміщення, Одеська міська рада повідомила, що підготовкою приватизаційних документів спірного приміщення займався кооператив «Аргумент» на підставі технічного паспорту від 1993 року виготовленого тим же кооперативом «Аргумент», а також, що оригінали архівної справи на приватизацію зазначеної квартири кооператив «Аргумент» до КП Міське агентство приватизації житла» не передавались. А тому просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року та визнати свідоцтво про право власності на житло недійсним та скасувати в частині приватизації приміщення колясочної площею 9,6 кв.м., а також витребувати приміщення колясочної і передати його мешканцям будинку (а.с. 155-156).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси було ухвалено 29 вересня 2017 року, при ухваленні якого в судовому засіданні був присутній апелянт. Апеляційна скарга була подана до суду 19 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними відмітками (а.с. 155-156), тобто з пропуском встановленого строку на здійснення відповідної процесуальної дії. При цьому клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не надавалось.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Дані положення кореспондують ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім цього, апеляційна скарга також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4134 грн. А отже, за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір у сумі 4134 * 110% = 4547, 40грн. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 1760 грн, таким чином апелянту необхідно сплатити ще 2787, 40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Дані положення кореспондують ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Крім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року роз'яснив, що у тому разі якщо рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження суддя має вчиняти відповідно до положень статті 297 ЦПК

Враховуючи наведене необхідно зазначити, що в цьому ж інформаційному листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних пояснив, що у разі наявності двох недоліків апеляційної скарги одночасно (пропуск строку на оскарження та невідповідність скарги за змістом вимогам закону або несплати суми судового збору) пропонується залишати апеляційну скаргу без руху для усунення цих двох недоліків одночасно. При цьому в разі, наприклад, несплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (частина перша статті 121 ЦПК), апеляційна скарга може бути визнана неподаною лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня отримання ухвали). У разі визнання наведених підстав для поновлення строку неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі. У цьому випадку питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з наведеного слідує, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим. Тому, в даному випадку, з врахуванням вищевказаного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (правило поглинання меншого строку більшим щодо усунення недоліків тягне за собою поглинання наслідків щодо недотримання меншого строку більшим у випадку неусунення таких недоліків).

На підставі викладеного ст.ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСББ «Варненська 7-А» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа - Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

09.11.2017 року м. Одеса