Ухвала суду № 70236494, 07.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8473/17

Номер справи місцевого суду: 522/12696/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя задоволений частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля «Дайхатсу Теріос», 2011 року випуску, в сумі 35 000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

За діючим Законом України «Про судовий збір», ОСОБА_3 не звільнений від сплати судового збору, а тому апелянт при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року була установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2016 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2016 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати частково рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі та задовольнити його позов в повному обсязі: визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_5, - удаваною угодою; визнати квартиру АДРЕСА_1об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового та немайнового характеру.

Тобто, ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір, виходячи з наступного: вимога щодо визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 - удаваною угодою є вимогою немайнового характеру (551,20 грн.); вимога щодо визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя є вимогою немайнового характеру (551,20 грн.); вимога щодо визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 - удаваною угодою є вимогою немайнового характеру (551,20 грн.);визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, дійсна вартість даного нерухомого майна ОСОБА_3 не зазначена, і також стягнення з нього на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля «Дайхатсу Теріос», 2011 року випуску, в сумі 35 000 грн. (551,20 грн.).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 повинен сплатити наступну суму ((551,20 грн. х 110% = 606,32 грн. (немайнова вимога) + 551,20 грн. х 110% = 606,32 грн. (немайнова вимога) + 551,20 грн. х 110% = 606,32 грн. (немайнова вимога) + 551,20 грн. х 110% = 606,32 грн. (майнова вимога) = 2425,28 грн.)), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, дійсна вартість якої не була зазначена, однак в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2016 року з яким він звернувся до місцевого суду для відстрочення сплати судового збору, в якому зазначив, що ринкова вартість спірної квартири йому не відома, однак для проведення коштовної оцінки майна йому потрібен час, тому просив про відстрочення. Однак в матеріалах справи відсутні свідчення про те, що ОСОБА_3 проводив коштовну оцінку спірної квартири, в зв'язку з чим судовий збір за дану вимогу необхідно сплатити з урахуванням ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, або сплатити судовий збір згідно з максимальною ставкою, визначеною ЗУ «Про судовий збір», - 6890,00 грн. з врахуванням п. 1.6 ч. 2 ст.4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, апелянт повинен з урахуванням викладеного сплатити судовий збір.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева