Ухвала суду № 70234704, 13.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/963/17 13.11.2017 13.11.2017 13.11.2017

Провадження №22-ц/784/2294/17

Справа№467/963/17 Головуючий у першій інстанції: Кірімова О.М.

Провадження №22-ц/784/2294/17 Доповідач в апеляційній інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

19.09.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.09.2011 року розірвано кредитний договір № 014/08-112/78661 від 15.05.2008 року та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 1028479 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

26.10.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів.

30.06.2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено договір відступлення права вимоги з ПАТ «Комерційний індустріальний банк», за яким первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив новому кредитору ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/78661 від 15.05.2008 року.

30.06.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір факторингу без номеру з ТОВ «ФК «Централ Фінанс», за умовами якого відступлено право вимоги.

В той же день між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_5 укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою. На виконання умов зазначеного договору між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_5 30.06.2017 року підписано акт прийому-передачі документів, яким новому кредитору передано первинні документи. Згідно зазначеного акту прийому-передачі ОСОБА_5 передано всі документи, що підтверджують право вимоги.

В зв'язку з зазначеним, заявник просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.09.2011 року з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_5

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.09.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання судовим рішенням чинності про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, останній не є стороною виконавчого провадження в розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не наділений правом звернення до суду з відповідною заявою.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість 1028479 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (т. 1 а.с. 48).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС) 28.03.2012 року відкрито виконавче провадження № 31847305 про примусове виконання виконавчого листа № 2-219/11, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 7 грудня 2011 року (т. 1 а.с. 97-98, 102, т. 2 а.с. 11).

У відповідності до повідомлень відділу ДВС від 26.10.2015 року та від 03.11.2015 року матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Арбузинського районного суду від 07.12.2011 року № 2-219/11 направлено до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області (т. 1 а.с. 180-181, 184-185).

Згідно постанови головного державного відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.10.2015 року, виконавче провадження № 31847305 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49133817 (т. 2 а.с. 91).

30.06.2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено договір відступлення права вимоги з ПАТ «Комерційний індустріальний банк», за яким первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив новому кредитору ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/78661 від 15.05.2008 року. В той же день ОСОБА_6 було повідомлено про відступлення права вимоги (т.2, а.с.124).

30.06.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір факторингу без номеру з ТОВ «ФК «Централ Фінанс», за умовами якого відступлено право вимоги. 03.07.2017 року на адресу ОСОБА_6, направлено повідомлення про відступлення права вимоги (т.2, а.с.125).

30.06.2017 року між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_5 укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою. На виконання умов зазначеного договору в той же день між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_5 підписано акт прийому-передачі документів, яким новому кредитору передано первинні документи. Згідно зазначеного акту прийому-передачі ОСОБА_5 передано всі документи, що підтверджують право вимоги (т.2, а.с. 121-123).

Як встановлено апеляційним судом, при укладенні договору про відступлення права вимоги від 30 червня 2017 року між ТОВ «ФК «Централ Фінанс», фізичною особою ОСОБА_5 та ОСОБА_8, сторони керувалися положеннями статей 512-519 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Сам договір про заміну кредитора у зобов'язанні не є предметом перегляду в цій справі.

У зв'язку з такою заміною кредитора припиняється статус особи як сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки цих обставин та вимог закону суд не врахував, то ухвала про відмову в заміні сторони виконавчого провадження не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням справи на новий розгляд для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

Т .В. Серебрякова