Ухвала суду № 70232153, 13.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9188/17

Категорія 2

2-з/295/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати об’єктами права спільної сумісної власності сторін нерухоме майно: житловий будинок №48/1 по вул. Героїв Базару в м. Житомирі та земельну ділянку площею 612 кв.м. за вказаною адресою, що в цілому складають садибу; визначити ідеальні частки в зазначеному спільному майні по ? частині кожній із сторін та поділити в натурі спільне сумісне нерухоме майно згідно висновку експертизи.

10.11.2017 року позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Героїв Базару (колишня назва – Красовського), 48/1 в м. Житомирі, власником якої у правовстановлюючих документах вказано ОСОБА_4, до винесення рішення у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів реєстрації права власності за відповідачем на спірне нерухоме майно, а тому її доводи про наявність високої ймовірності відчуження цього майна відповідачем, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, накладення арешту на нерухоме майно, власником якого не є сторона по справі призведе до порушення законних прав цієї особи, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: