Ухвала суду № 70229681, 07.11.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Державна інспекція України з питань праці, Київська місцева професійна спілка "Захист праці", про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року.

6 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 червня 2017 року відмовлено у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Державна інспекція України з питань праці, Київська місцева професійна спілка "Захист праці", про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 13 червня 2016 року про відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко