Ухвала суду № 70227521, 13.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

(склад колегії суддів визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 № 916/2190/17 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 57343,32 грн.

Встановив:

31.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі також – Філія, позивач) направило за допомогою засобів поштового зв’язку до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу даного суду від 08.09.2017 № 916/2190/17, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 08.11.2017 (вх.№ 5200/17).

Водночас скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду був пропущений через несвоєчасне отримання копії вказаної ухвали.

Розглянувши матеріали зазначеної апеляційної скарги, судова колегія зауважує наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано представниками за довіреностями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З доданих до скарги довіреностей від 26.10.2017 вбачається, що довіреності представникам видані від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" директором Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_3 та заступником директора Регіональної філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_4, які діють за довіреністю, посвідченою 24.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр.№3445.

Разом з тим, до вказаної апеляційної скарги не додано доказів уповноваження вказаних посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що викликає сумніви стосовно наявності у осіб, які підписали скаргу, права на її підписання, у зв’язку з чим судова колегія пропонує скаржнику подати відповідні докази.

Що стосується клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні скаржника, поважними та вважає за необхідне відновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" строк апеляційного оскарження, прийнявши скаргу до провадження та зобов’язавши подати докази уповноваження вказаних посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів, –

Ухвалила:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до провадження.

3. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надати суду апеляційної інстанції докази уповноваження посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" - директора Філії ОСОБА_3 та заступника директора Філії з фінансово-економічних питань ОСОБА_4 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.11.2017 об 11:30 год.

5. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

6. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк