Постанова № 70225181, 13.11.2017, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1272/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,19.05.1983 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись на річці Збруч біля с.Окопи Борщівського району Тернопільської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою накидною (парашут), чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків державі на суму 1360,00 грн.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №002729 від 26 жовтня 2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на місці вчинення правопорушення у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку накидну (парашут) радіусом 2,5 м, вічко 10 мм х 35 мм, що також підтверджується актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, доданого до протоколу.

Вилучене знаряддя лову сітку накидну (парашут) радіусом 2,5 м, вічко 10 мм х 35 мм, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 26 жовтня 2017 року та приймального акту №75 від 30 жовтня 2017 року зберігаються на складі Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього акту вилучення обєктів лову (добування) у ОСОБА_1 вилучено також рибу: плітку в кількості 12 штук (0,3 кг); окунь 20 штук (0,5 кг), яка залишена на зберігання ОСОБА_1, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 26.10.2017 року.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженихНаказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), атому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягненняза цією статтею КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного,обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави з конфіскацією та послідуючим знищенням знаряддя лову сітки накидної (парашут) радіусом 2,5 м, вічко 10 мм х 35 мм, яка зберігається на складі Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконним виловом риби, доданим до протоколу № 002729, що становить 1360,00 грн.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить зменшити розмір майнової шкоди у звязку зі скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_2, який є учасником бойових дій та інвалідом ІІІ-ї групи інвалідності після перенесеного інсульту, крім того, він ніде не працює з 30.06.2009 року.

На підтвердження наведеного ОСОБА_1 долучено до заяви: свідоцтво про народження дитини серії 1-БВ №110451, згідно якого він є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; копію паспорта серії НА №973012Ю, посвідчення учасника бойових дій серії АБ №148316 ОСОБА_2 та довідку МСЕК № 0572196, згідно яких ОСОБА_2 є учасником бойових дій та інвалідом ІІІ-ї групи інвалідності, зареєстрована адреса проживання якого (вул.Черняховського,5, м.Камянець-Подільський Хмельницької області) збігається із зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1

Згідно довідки ККП «Господар» Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області №3213 від 10.11.2017 року ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, і з 30.06.2009 року не працює, згідно трудової книжки.

Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище правопорушника, який ніде не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, а також перестарілого батька, учасника бойових дій та інваліда ІІІ-ї групи інвалідності, приходжу до висновку, що з ОСОБА_1підлягає стягненню майнова шкода, заподіяна незаконним виловом риби в сумі 700 грн.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень, без конфіскації незаконно виловленої риби, з конфіскацією та послідуючим знищенням знарядь лову сітки накидної (парашут) радіусом 2,5 м, вічко 10 мм х 35 мм, яка зберігається на складі Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь місцевого бюджету Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області 700 (сімсот) грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, перерахувавши їх на рахунок для зарахування коштів 33112331700655, отримувач УК у Борщівському районі, ОТГ смт.Мельниця-Подільська, код 24062100, код отримувача 37971052, ГУ ДКСУ у Борщівському районі, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: