Ухвала суду № 70223514, 08.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо самовідводу, відводу судді

8 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Соболєвої І.П.,

за участю секретаря – Лєдової А.С.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву судді Соболєвої І.П. про самовідвід, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 від судді Соболєвої І.П., яка є головуючою суддею по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права надійшла заява про самовідвід, оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, та щоб виключити підозру в цілому, суддя забезпечує достатню гарантію неупередженого розгляду справи.

У судовому засіданні позивач не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність вказаної особи.

Суд, дослідивши доводи заяви вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду 21.09.2017 в провадження судді Соболєвої І.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 про порушення трудових прав.

31.10.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить відшкодувати їй за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну протиправними, на її думку, діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в тому числі діями, пов’язаними із професійною діяльністю ОСОБА_3, як судді.

Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на такі обставини.

«…Рішенням суду від 25.03.2017 суддя Соболева І.П. відмовила їй в захисті від незаконного звільнення та захисті порушеного конституційного права на працю. Суддя Соболева І.П. не виконала вимоги закону та при розгляді справи № 335/13388/15-ц, не застосувала норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Такі дії судді Соболевої І.П. є протиправними. Суддя Соболева І.П. постановила рішення від 25 березня 2016 р. Іменем України, висновки якого необґрунтовані, невмотивовані, неконкретизовані. Мотивувальна частина рішення суду не відповідає резолютивній частині рішення, що є доказом постановлення суддею Соболевою І.П. завідомо неправосудного рішення. Суддя Соболева І.П., використовуючи службове становище, свідомо внесла в рішення суду неправдиву інформацію щодо підстав позовних вимог. Протиправними діями судді Соболевої І.П. були порушені законні права, які захищені Конституцією України, Законами України та міжнародними договорами та ін…».

Відповідно до пункту 4 частини 20 статті ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі – «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_4 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про неправомірні, на її думку, дії з мого боку, що своєю чергою унеможливлює розгляд її позову під моїм головуванням. Під час розгляду даної справи мені довелося б аналізувати власні дії, пов’язані із професійною діяльністю, як судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що є неприпустимим з точки зору етики судді, процесуального законодавства та Конвенції.

Крім того, 07.11.2017 через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П.

Заяву мотивувала тим, що зазначена суддя раніше розглядала іншу справу між тими самими сторонами та відмовила у задоволені позовних вимог. Тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Соболєва І.П. можливо, є упередженою та заангажованою у розгляді даної справи.

Відтак, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об’єктивності і неупередженості судді при вирішення даної справи, заявляю собі самовідвід у справі № 335/3635/16-ц за до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявляю собі самовідвід у справі № 335/3635/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено у судовому засіданні 8 листопада 2017 року.

Повний текст виготовлений 13 листопада 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва