Ухвала суду № 70223404, 14.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.11.2017

Справа № 320/8456/17

Провадження 1-кс/320/2941/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

14 листопада 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

при секретарі Михайловій Г.В.,

за участю прокурора Довгань М.А.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140004845 від 14.11.2017 року клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 1/1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 19.03.2017 року обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;

- 19.04.2017 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.11.2017 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №37а по вулиці Героїв України в м. Мелітополь, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2106» в кузові бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Vortex» 6CT-60A3 в корпусі чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

За вказаними обставинами 14.11.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140004845 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 доведена та обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду від 14.11.2017; речовими доказами, виявленими у ОСОБА_2; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства слідчим встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (пяти) років, також ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Підозрюваний ОСОБА_2 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаного умисного злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, місце знаходження викраденого майна на теперішній час не встановлено, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2017 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та розяснено всі прав та обовязки, покладені на ОСОБА_2 цим запобіжним заходом. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), аналогічний тим, по яким ОСОБА_2 повідомлено про підозру та які на даний час перебувають на розгляді в суді, що дає підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_2 передбачених законом обов'язків.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_2 22.06.2017 вже був обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, однак ОСОБА_2 не виконував зазначені запобіжним заходом обовязки, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, той факт, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину переховувався від органів досудового слідства та був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004845 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочини за ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності; постійного місця роботи та джерела прибутку не має; будучи особою щодо якої в Мелітопольському міськрайонному суді на розгляді знаходяться обвинувальні акти за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, та стосовно якого 22.06.2017 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обовязки за яким підозрюваний ОСОБА_2 покладені на нього слідчим суддею, судом, які полягають в забороні залишати житло, не виконував; на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, без перешкод залишить місце свого проживання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості , вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 13 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 00 хвилин 13 січня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6