Ухвала суду № 70222828, 10.11.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1797/17

Провадження № 2/311/843/2017

10.11.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Василівка об’єднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача: ОСОБА_5, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачі у Запорізькій області, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача: ОСОБА_5, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачі у Запорізькій області, про захист прав споживачів.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, заявлено клопотання про повернення позивачу ОСОБА_4 помилково сплаченого судового збору при подачі зустрічної позовної заяви та судового збору при поданні до суду заяви про забезпечення позову, посилаючись на ст.22 Закону України «Про судовий збір» та постанову Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185 цс 17, в якій зазначено, що споживач, право якого порушене і який у зв’язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов’язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про повернення йому помилкового сплаченого судового збору за викладеними у заяві підставами.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 проти заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про повернення позивачеві судового збору заперечує, вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним Законом, який визначає перелік категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору, у тому числі за пред’явлення позову до суду та діюча редакція вказаного Закону не поширюється на таких осіб як споживачів за даною категорією справ. Просить в задоволенні поданої заяви відмовити у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та додані до заявленого клопотання документи, суд вважає необхідним заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 статті 7 чинного Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (частина 1). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З 01.09.2015 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015року починають діяти нові ставки для сплати судового збору

Зі змісту змін, внесених до ст.5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їхніх прав, не належать до суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях.

При цьому, Верховний Суд України у постанові від 6 вересня 2017 року у справ і№ 6-185 цс 17 зазначив, що, аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв’язку з положеннями статей 16 Закону № 3674-VI, зокрема статті п’ятої зазначеного Закону в редакції Закону № 484-VIII, дійшов до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв’язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов’язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов’язково слід у системному зв’язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об’єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

У вищевказаній постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 зазначено, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов’язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об’єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов’язаний сплатити судовий збір.

Проте системний і комплексний аналіз зазначеного вище Закону України і ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому у вказаній нормі (ст.5 Закону України «Про судовий збір») переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

При цьому за основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст.22). Разом з тим порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст.22 «Про захист прав споживачів», ст.1 ЦПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права є обов'язковим для суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити частково та повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640.00 грн., сплачений ним при подачі зустрічної позовної заяви, як сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Крім того, в задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині повернення позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_4 судового збору при поданні ним заяви про забезпечення позову в сумі 320,00 грн, суд вважає необхідним відмовити у зв’язку з відсутністю правових підстав для його повернення, оскільки заявник не звільняється від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору – задовольнити частково.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 (ІПН – НОМЕР_1), який проживає за адресою: 71652, Запорізька область Василівський район с.Підгірне вул.Чкалова, буд.70 - суму коштів судового збору за пред’явлення зустрічної позовної заяви в розмірі – 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції № 31 від 07.08.2017 року у ТВБВ № 10007/0224 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Повернути ОСОБА_4 квитанцію № 31 від 07.08.2017 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплачених при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі – 320 (риса двадцять) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції № 27 від 07.08.2017 року у ТВБВ № 10007/0224 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6