Ухвала суду № 70222676, 09.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7656/17

2/310/3506/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 Бердянської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення права власності, визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення №1 Бердянської філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Маріуполі, Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_2К, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення права власності.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з участю в іншому судовому засідання в Київському районному суді м. Одеси.

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в заяві заявила відвід судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки нею укладено договір на представництво її інтересів по цій справі з адвокатом ОСОБА_5

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із договору від 09.11.2017 року та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видно, що адвокат ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 уклали договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 Бердянської філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_2К, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення права власності, визнання протиправною та скасування державної реєстрації.

За таких обставин відвід ОСОБА_3 слід задовольнити на підставі п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сім’ї адвоката ОСОБА_5, а тому він не може брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя