Ухвала суду № 70221329, 06.11.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10896/14-ц

Провадження № 4-с/234/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та в обґрунтування зазначив, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року у справі №234/10896/14-ц (провадження №2/234/4980/14). що набрало законної сили 06.01.2015 року, вирішено стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» па користь ОСОБА_2 30000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди. 08.01.2015 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідний виконавчий лист, строк пред’явлення якого визначено до 07.01.2016 року. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2016 року поновлено строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №234/10896/14-ц (провадження №2/234/4980/14). 22.09.2016 року до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ скеровано оригінал виконавчого документа виконавчого листа від 08.01.2015 року про примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року у справі №234/10896/14-ц (провадження №2/234/4980/14). Заяву про відкриття виконавчого провадження із згаданим виконавчим документом отримано уповноваженою особою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ – 28.09.2016 року. Рішення суду на даний час добровільно боржником не виконано. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові (ч.ч.2, 5 ст.25 Закон) України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження). Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З метою отримання інформації про хід виконання виконавчого провадження та копії постанови про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження, 07.10.2016 року до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скеровано відповідну заяву. Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонам виконавчого провадження, серед іншого, надано право заявляти клопотання, що виникають у ході виконавчого провадження. Будь-яких виключень вказана норма не містять, а відтак, державний виконавець зобов’язаний розглядати всі заяви, які надходять до нього в рамках виконавчого провадження. Станом на 29.12.2016 року звернення по суті порушених питань не розглянуто, копія постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження на поштову адресу, зазначену у заяві про відкриття виконавчого провадження не направлено, що зумовило звернення до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами перевірки матеріалів провадження, 16.01.2017 року постановою в.о. начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВП №5249508) дії головногодержавного виконавця Білан Ю.С. щодо примусового виконання виконавчого листа №234/10896/14-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року у справі №234/10896/14-ц відкрито 04.10.2016 року, а примусове виконання вказаного виконавчого документа здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження. Однак, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та приєднання до матеріалів зведеного виконавчого провадження на запит так і не надано. Не погодившись з прийнятою постановою в.о. начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 01.02.2017 року стягувач звернувся до начальника Головного територіальне управління юстиції у м. Києві зі скаргою в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач просив посприяти отриманню копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ідентифікаторів доступу до виконавчого провадження, здійснити контроль за виконавчим провадженням. За результатами розгляду скарги, 22.03.2017 року засобами поштового зв’язку отримано лист Головного територіальне управління юстиції у м. Києві щодо розгляду вказаної скарги. Без витребування матеріалів виконавчого провадження та вжиття відповідних заходів і контролю, спрямованих на виконання рішення суду та забезпечення реалізації прав стягувача, закріплених Законом України «Про виконавче провадження», повідомлено про відповідність згідно до вказаного Закону дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року у справі №234/10896/14-ц. Розглядаючи скарги стягувача, керівництво Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Головного територіальне управління юстиції у м. Києві, зазначених вище вимог закону не врахували, доводів стягувача щодо дотримання державним виконавцем норм діючого законодавства не перевірили, не врахували, що рішення суду не виконано, що є наслідком позбавлення ОСОБА_2 можливості отримання стягнутих на його користь грошових коштів, тому дійшли передчасного висновку про залишення поза увагою доводів стягувача, викладених у скарзі. На неодноразові звернення стягувача до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо вжиття заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, виконавцем не вжито жодної дієвої виконавчої дії, яка б сприяла виконанню рішення суду, а також останнім не надано запитуваної копії постанови про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, стягувач з дня отримання (22 березня 2017 року) листа-відповіді від Головного територіальне управління юстиції у м. Києві, за результатами розгляду від 01 лютого 2017 року, поданої в порядку частини третьої статті 74 Закону «Про виконавче провадження», вичерпав усі способи захисту своїх прав і охоронюванихзаконом інтересів у позасудовому порядку.

Звертаючись до суду з даною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, просить суд врахувати наступне.

По-перше, на момент звернення з цією скаргою (протягом майже шести місяців) залишаються невиконаними вимоги попередніх звернень щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження, розміщеної на веб-сайті в мережі Інтернет та копії інших документів виконавчого провадження за виконавчим документом №234/10896/14-ц (провадження №2/234/4980/14), що свідчить, у тому числі про порушення державним виконавцем положень ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

По-друге, зокрема, як зазначено у постанові в.о. начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 20 липня 2016 року державний виконавець звертався до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України керівника Державного підприємства «Макіїввугілля». Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2016 року у справі №753/13845/16-ц відмовлено у задоволенні вказаного подання з посиланням на те, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів фактичного та повного примусового виконання виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

По-третє, за змістом пю14 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об’єднання виконавчихпроваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Разом із цим, державним виконавцем у порушенні казаних норм не повідомлено про прийняття відповідної постанови про приєднання виконавчого документа №234/10896/14-ц до зведеного виконавчого провадж ення.

По-четверте, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах (п.2 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень). Згідно з ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. При цьому, володіючи інформацією стосовно знаходження іншого майна боржника, зокрема, на території селищ Мелекино Мангушського району Донецької області та Безіменне Новоазовського району Донецької області, міст Святогірська та Херсона, державним виконавцем не вживається заходів щодо опису майна боржника та звернення на нього стягнення. Державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Таким чином, державним виконавцем не було вжито належних заходів по виявленню більш ліквідного майна боржника та не встановлено повного переліку майна, на яке може бути накладено стягнення.

На їх думку, бездіяльність державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невиконання покладених на нього обов’язків протягом майже шестимісяців свідчить про небажання вчасно та в повній мірі вчинити дії задля виконання судового рішення. Така бездіяльність державного виконавця призводить до безпідставного затягування виконавчого провадження, що, в свою чергу, порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном.

Просить, оскільки, скаргу відповідно до ст.385 ЦПК України може бути подано у денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, просить такий процесуальний десятиденний строк відраховувати від дня отримання (22.03.2017 року) листа-відповіді від Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з дотриманням вимог ч.5 ст.254 ЦК України та ч.3, 6 ст.70 ЦПК України. У випадку встановлення судом пропуску строку, встановленого ст.385 ЦПК України для подання даної скарги, просить визнати його пропущеним з поважних причин та поновити строк звернення зі скаргою до суду. Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 під час примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року у справі №234/10896/14-ц. Зобов’язати головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством дій, спрямованих на примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року у справі №234/10896/14-ц. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо не направлення з дотриманням вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження за виконавчим документом №234/10896/14-ц. Зобов’язати головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 невідкладно направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 08.01.2015 року про примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року у справі №234/10896/14-ц за адресою: м. Харків, відділення поштового зв’язку №22 (61022), «до запитання», отримувач: ОСОБА_1. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та відсутність належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року у справі №234/10896/14-ц.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з’явилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати в їх відсутність, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Дарницького районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з’явився, але був допитаний згідно судового доручення Дарницьким районним судом м. Києва, надали суду письмові заперечення, з яких вбачається, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження ВП №51178629 про стягнення з ДП «Макїїввугілля» на користь фізичних та юридичних осіб коштів (143 виконавчих документи на загальну суму 38975328,57грн.) до складу якого входив - виконавчий лист Краматорського міського суду Донецької обл. №234/10896/14-ц від 08.01.2015 року про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 30000,00грн. Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 04.10.2016 державним виконавцем Білан Ю.С. винесено постанову ВП52494508 про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. Державним виконавцем винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП №51178629.

Згідно зведеного виконавчого провадження було проведено наступні виконавчі дії: 11.03.2016 державним виконавцем направлено запити, щодо виявлення майна боржника. 11.03.2016 державним виконавцем направлено боржнику виклики. 20.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Відповідні запити внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 21.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в установи банків до виконання. До відділу надійшли відповіді з установ банків, в яких повідомлялось, що постанови про арешт коштів прийняті до виконання, але кошти на рахунках відсутні. 06.05.2016 на адресу ДП «Макіївугілля» направлено лсита з вимогою з’явитися керівнику ДП «Макіївугілля» 18.05.2016 до державного виконавця та надати пояснення стосовно не виконання рішення суду. В зазначений день та час керівник підприємства не з’явився. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 22.04.2016 за боржником зареєстровано нерухоме майно, на яке накладено арешт Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві від 20.04.2016 за боржником зареєстровано 100 автотранспортних засобів. 27.05.2016, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника та направлено до Регіонального сервісного центру України у м. Києві (м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) до виконання. Згідно наданої відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві автотранспортні засоби, що належать боржнику оголошенні в розшук. На данин час жодного автотранспортного засобу не розшукано. 07.06.2016 до Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 9) направлено запит, щодо надання інформації, щодо видачі паспорта громадянина України ОСОБА_4. Згідно наданої відповіді Міграційної служби України директор ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК №777909 виданий 12.02.2010 органом видачі 8027. 07.06.2016 до Державної прикордонної служби (м. Київ, вул. Володимирська, 26) направлено запит, щодо надання інформації про перетинання державного кордону України керівника ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_4 Згідно наданої відповіді Державної прикордонної служби директор ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_4 перетинав державний кордон України в 2011 році. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у боржника відсутні пакети акцій 10 відсотків і більше). Згідно відповіді Державної авіаційної служби України боржнику повітряні судне на праві власності не належать. Згідно відповіді Державної служби України з питань праці у боржника на праві власності відсутні великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби. 03.06.2016 до відділу від ТОВ «ТК»Технокомплект» надійшла заява, щодо звернення державним виконавцем до відповідного суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_4. 19.07.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 10, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки боржника та його майна не розшукано, про що складено відповідний акт державного виконавця. 19.07.2016 до відділу надійшов лист В.о. генерального директора ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_4, в якому повідомлялось, що боржник не може виконати рішення судів на користь фізичних та юридичних осіб, в зв’язку з тим, що всі основні фонди, виробничі потужності підприємства, рухоме та нерухоме майно перебуває на непідконтрольній території України. 19.07.2016 на адресу Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. (м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) направлено постанова про проведення опису та й арешту майна, а саме: житловий будинок за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 38; житловий будинок за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, 37, що належить боржнику ДП «Макіїввугілля». 20.07.2016 державним виконавцем на адресу Дарницького районного суду м. Києва направлено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_4 Державним виконавцем винесені платіжні вимоги щодо стягнення коштів з рахунків боржника та направлено в установи банків для примусового списання коштів з рахунків боржника. 25.08.2016 до відділу з Дарницького районного суду м. Києва надійшла ухвала №753/13845/16-ц від 02.08.2016 про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_4 29.08.2016 державним виконавцем на адресу Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. направлено листа, щодо надання інформації стосовно виконання постанови про проведення опису та й арешту майна ДП «Макіїввугілля». До відділу надійшли листи від ПАТ «Центренерго», ДП «Теплоелектроцентраль-2»Есхар», ТОВ «Еколіс» та ПАТ «Донбасенерго» в яких повідомлялось, що у ПАТ «Центренерго», ДП «Теплоелектроцентраль-2»Есхар», ТОВ «Еколіс» та ПАТ «Донбасенерго» відсутня дебіторська заборгованість перед ДП «Макіїввугілля». Згідно відповіді Державної інспекції у Дарницькому районі м. Києва станом на 14.09.2016 в ДПІ у Дарницькому районі відсутня інформація щодо майна в ДП «Макіїввугілля». До відділу надійшов лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в якому повідомлялось, що основним видом діяльності ДП «Макіїввугілля» є видобування кам’яного вугілля, а активи підприємства, що забезпечували ведення його фінансово-господарської діяльності, залишились у зоні проведення антитерористичної операції. 10.10.2016 державним виконавцем винесені платіжні вимоги щодо стягнення коштів з рахунків боржника та направлено в установи банків для примусового списання коштів з рахунків боржника. Платіжні вимоги повернуті з установи банків до відділу в зв’язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. 04.11.2016 державним виконавцем на адресу Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. направлено листа, щодо надання інформації стосовно виконання постанови про проведення опису та й арешту майна ДП «Макіїввугілля». 24.11.2016 державним виконавцем Києво-Святошинським РВДВС Київської обл, ОСОБА_5 здійснено вихід за адресою та зазначено в акті державного виконавця Київська обл. Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, 37, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері будинку ніхто не відчинив, Київська обл. Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 38, за даною адресою знаходиться автозаправний комплекс «ОККО». Даний акт направлено до Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, але державним виконавцем Києво-Святошинським РВДВС Київської обл. було здійснено вихід за невірною адресою, так як автозаправний комплекс «ОККО» знаходиться за адресою; Києво-Святошинський р-н с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, а майно що належить боржнику за адресою; Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 38. 07.12.2016 на адресу Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. (м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) повторно направлено доручення державного виконавця про проведення опису та й арешту майна, а саме: житловий будинок за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 38; житловий будинок за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, 37. 21.12.2016 державним виконавцем Києво-Святошинським РВДВС Київської обл. було здійснено вихід за адресою: Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 38, та за адресою Київська обл. Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, 37, але провести виконавчі дії, щодо опису майна боржника не виявилось можливим, оскількі невідомі особи відмовились надати доступ до приміщення, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Державним виконавцем направлено до Красноармійської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій обл. листа з вимогою надати інформацію щодо наявності майна та коштів (дебіторської заборгованості) у боржника ДП «Макіїввугілля». 07.12.2016 та 26.01.2017 державним виконавцем до Петропавлівсько-Борщагівської сільська рада направлено листа з вимогою надати копії наступних документів: договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: 3222485901:01:018:5028 (м. Київ, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, 37) та кадастровий номер (3222485901:01:018:5027 с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Київська, будинок 38); копію рішення сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, щодо виділення даних земельних ділянок у користування ДП «Макіїввугілля»; копію державних акті на земельні ділянки. Державним виконавцем направлено до Херсонської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Херсонської обл. листа з вимогою надати інформацію щодо наявності майна відокремленого підрозділу боржника «Шахта Бутівська» за адресою м. Херсон. Вул. Рішельєвська, 3. Державним виконавцем направлено до Слов’янської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Донецької обл. листа з вимогою надати інформацію щодо наявності майна відокремленого підрозділу боржника, а саме Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Л.О. Підкопаєвої» «Золота Лілія» що знаходиться за адресою Донецька обл. м. Святогірськ. Державним виконавцем направлено до Волноваської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Донецької обл. листа з вимогою надати інформацію щодо наявності майна відокремленого підрозділу боржника, а саме Дитячий заклад оздоровлення та відпосинку «Зірочка», що знаходиться за адресою: Донецька обл. Новоазовський район. Село Безіменне Державним виконавцем направлено до Мангушского ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Донецької обл. листа з вимогою надати інформацію щодо наявності майна відокремленого підрозділу боржника, а саме Пансіонат «Світлана». Що знаходиться за адресою: Донецька обл. Мангушський район, село Мелекине. 23.01.2017 до відділу надійшов лист директора ДП «Макіїїввугілля» ОСОБА_4 в якому він просив передати зведене виконавче провадження відносно ДП «Макіїїввугілля» із Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, оскільки в даному відділі перебувають виконавчі документи відносно ДП «Макіїїввугілля». 30.01.2016 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України направлено листа, щодо передачі виконавчих проваджень в даний відділ для подальшого виконання. 01.02.2017 державним виконавцем винесені платіжні вимоги щодо стягнення коштів з рахунків боржника та направлено в установи банків для примусового списання коштів з рахунків боржника. 03.02.2017 державним виконавцем зроблено та направлено до Дарницького управління поліції - ГУ НП у м. Києві подання державного виконавця про притягнення до відповідальності керівника ДП «Макіїїввугілля» ОСОБА_4, відповідно до ст.382 ККУ за не виконання рішення суду. Згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державний концер «Укрторф» встановлено, що ДП «Макіїїввугілля» на території ДП «Київторф» м. Київ, вул. Промислова, 10 не орендує приміщення та фактично не знаходиться також що підтверджується актами державного виконавця від 19.07.2016 та 22.12.2016. Згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України встановлено, що ДП «Макіїввугілля» не надає фінансову звітність Міністерству. ДП «Макіїввугілля» та здійснило перереєстрацію юридичної особи на територію, на якій органи державної влади здійснюють свої повноваження (02088 м. Київ. вул. Промислова, 10), однак відокремленні підрозділи та активи підприємства, що забезпечували ведення основної фінансово-господарської діяльності, залишились у зоні проведення антитерористичної операції. 10.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Згідно акту про передачу виконавчих проваджень боржником яких є ДП «Макіїввугілля» та матеріалів зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження стягувачем якого є ОСОБА_1 передано для подальшого виконання в Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. за місцем знаходження майна.

Просить залишити скрагу на дії державного виконавця без задоволення.

Зацікавлена особа представник Державного підприємства «Макіїввугілля» в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Щодо строків звернення до суду скаржинка ОСОБА_2, суд вважає, що останнім пропущений строк для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця, оскільки особа дізналася про порушення її прав 22.03.2017 року, та вважає пропуск цього строку з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області 08.01.2015 року по справі №234/10896/14-ц, державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Києва ОСОБА_3 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП 52494508 про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 30000,00грн.

Відповідно до наданої суду належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП 52494508 з примусового виконання виконавчого листа №234/10896/14-ц, виданого 08.01.2015 року державним виконавцем проведено всі належні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в зв’язку із чим, 10.07.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про передачу виконавчого провадження для подальшого виконання в Києво- Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області за місцем знаходження майна, оскільки ДП «Макіїввугілля» здійснило перереєстрацію юридичної осои на територію, на якій органи державної влади здійснюють свої повноваження (02088 м. Київ. вул. Промислова, 10), однак відокремленні підрозділи та активи підприємства, що забезпечували ведення основної фінансово-господарської діяльності, залишились у зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, передбачено одну із основних засад судочинства - обов’язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід’ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою забезпечення гарантій прав громадян та юридичних осіб виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну відповідно до п.3 ч.3 ст.618 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що державний виконавець своїми діями не допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на виконання судового рішення, перенаправивши виконавче провадження за підсудністю до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Згідно ст.387 ч.1, ч.2 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавче провадження за підсудністю перебуває на виконанні у Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області, а скаржник оскаржує протиправну бездіяльність Дарницького РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тобто скаржник оскаржує бездіяльність не того суб’єкта.

За таких обставин, суд вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити Дарницького РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п.14 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід’ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання

скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Данелюк