Постанова № 70221093, 14.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13465/17

Провадження № 3/263/2239/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Казанцева, 29/49, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 353611, відповідно до якого він 24.09.2017 року о 17 год. 44 хв. знаходячись у магазині «Простор», який розташований за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 89/105, таємно викрав з полиці магазину гаманець жіночий «SKY», синього кольору в кількості однієї штуки, вартістю 81,58 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 353611 від 12.10.2017 року, висновком від 12.10.2017 року, формою виводу, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 24.09.2017 року, актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість гаманця, довідкою про заподіяний збиток.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3