Рішення № 70220949, 08.11.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3209/17

Провадження №2/229/1561/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2008року в сумі 64606,47грн, яка складається з заборгованості за кредитом 6549,24грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 51589,51грн, заборгованості за пенею та комісією 3153,13грн., штраф 250грн фіксована частина, 3064,59грн штраф (процентна складова). Також просять стягнути судові витрати в сумі 1600грн. Обгрунтовують вимоги таким. Відповідно до укладеного з позивачем договору б/н від 12.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 21600грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов"язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак ці зобов"язання не виконував, у зв"язку з чим станом на 30.06.2017року має заборгованість за договором в сумі 64606,47грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Також надала заяву про уточнення, в якій зазначає на помилкову вказівку в позові на «заборгованість за пенею та комісією», і просить вважати правильною «заборгованість з пені». (а.с.43). Пояснила, що в березні 2008р. відповідачка звернулася до банку з заявою про відкриття їй кредитної лінії. 12 березня 2008року їй був відкритий рахунок, а 03 квітня 2008року їй було видано кредитну картку "Універсальна" № 5457082982240892 з пінкодом. В березні 2012року відбувся пере випуск картки і видана картка № 5211537404365764, зі строком дії жовтень 2015р. Кредитний ліміт встановлений на картку 500грн. , який в наступному збільшувався до 21600грн. До серпня 2014року умови договору виконувалися регулярно. Але на 30 вересня 2014року відповідач вийшла на постійне прострочення. Відповідачка скористалася кредитним лімітом на суму 6549,24грн. Оскільки відповідачка витратила кредитні кошти до 01.09.2014року процентна ставка їй нараховувалася у розмірі 30%. Однак в квітні 2014року банком було видано наказ, з яким відповідачка мала ознайомитися на сайті банку, відповідно до якого прийнято рішення про збільшення розміру штрафних санкцій у вигляді подвійної процентної ставки при порушені умов договору. З 30 вересня 2014року відповідачка вийшла на постійну прострочку і з цього часу їй нараховуються відсотки за подвійною ставкою.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково. Вона не оспорює суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6549,24грн. Але вважає, що відсотки нараховані позивачем в занадто великому розмірі. Вона виконувала умови договору щомісячно до подій, які сталися в 2014році. Потім вона виїзжала з міста, в неї змінився матеріальний стан і вона не може зараз погашати заборгованість щомісячно. Вона звернулася до банку, але їй пояснили, що все, що вона зараз буде платити, все піде на погашення пені та штрафу. Великої суми в неї немає, щоб одразу погасити 20000грн, як запропонував їй банк. Просить зменшити розмір відсотків.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково

Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 (на сьогодні ОСОБА_2) про оформлення кредитки, остання ідентифіцирована по рахунку 1100010900050234484, договір SAMD№56000020422632, їй видана кредитка універсальна з 55днів пільгового періоду, встановлений кредитний ліміт 500грн з базовою процентною ставкою 1,9% на місяць на залишок заборгованості, і щомісячною комісією 1% . Відкритий рахунок 12.03.2008р, картка № 5457082982240892. 03.04.2008року відповідачка отримала кредитну картку і пін код. Строк дії картки складав 03/12, тобто по 31.03.2012року.

В заяві відповідачка вказала, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами Приватбанку, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, та згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком угоду про надання банківських послуг. (а.с.35).

Вказані обставини сторонами визнаються.

Таким чином суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну катку в сумі 500грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення

Відповідно до пункту 3.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту Картрахунки, видає Клієнту карти, їх вид і строк дії визначений в заяві і в Памятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку, що вказана в розділі «Відмітки Банку» Заяви.

Відповідно до пункту 3.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту Картрахунки, видає Клієнту карти, їх вид і строк дії визначений в заяві і в Памятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку, що вказана в розділі «Відмітки Банку» Заяви.

З заяви відповідачки видно, що датою відкриття рахунку є 12.03.2008р. , а тому на підставі п.3.1. Умов та правил надання банківських послуг суд вважає що датою укладання кредитного договору з відповідачкою є саме 12.03.2008року.

Відповідно до розділу 3 «Умови обслуговування» Умов і правил надання банківських послуг для надання послугБанк відкриває клієнту Картрахунки, видає клієнту карти, їх вид і строк дії визначений в заяві і в Памятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг. Після отримання Банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку у будь-який час змінити ( зменшити, збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Держателя щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням платіжних карток, а також порядок отримання Кредиту регулюється діючим законодавством України,… даним Договором, Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Памятка клієнта оформлюється і є невідємною частиною договору тільки у випадку оформлення і видачі платіжної картки по кредитній схемі. (а.с.10-12)

Відповідно до розділу 3 «Користування карткою» Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. За закінченням строку дії відповідна Картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Банком клієнту нової картки з новим строком дії, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття Картрахунку а також за умови наявності грошових коштів на Картрахунку ( в останній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених Договором. (а.с. 13-14).

Судом встановлено, що в березні 2012року відповідачка отримала в банку нову картку універсальну № 5211537404365764 із строком дії по 30.10.2015р. При цьому банк не вимагав від ОСОБА_2 підписання нової анкети заяви. Такі дії банку узгоджуються з пунктом 2.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженоїпостановою Національного банку від 12 листопада 2003 №492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, який не передбачав обовязковою ідентифікацію клієнта, якщо він вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачка визнає факт отримання нею нової кредитки в березні 2012року і збільшення розміру кредитного ліміту, користування кредитним лімітом.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610ЦПК Україниневиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

Пунктом 6.5 Умов і правил надання банківських послуг передбачено обовязок погашати заборгованість по кредиту , процентам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах , наданих цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, (а.с.3-4), станом на 30.06.2017року заборгованість відповідачки за кредитним договором №б/н від 12.03.2008року складає 64606,47грн, в тому числі

Заборгованість за кредитом 6549,24грн,

Заборгованість по процентам 51589,51грн

Заборгованість за пенею 3153,13грн

Штраф (фіксована частина) 250,00грн

Штраф (процентна складова) 3064,59грн.

Враховуючи, що з 30.09.2014 року відповідачка вийшла на прострочення і не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.

Тому суд вважає стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за тілом кредиту станом на 30 червня 2017року в сумі 6549,24грн (6236,29грн сальдо поточної заборгованості за кредитом + 312,95грн сальдо простроченої заборгованості за кредитом ).

Як видно з розрахунку заборгованості банк застосовував до кредитних відносин з ОСОБА_2 проценту ставку у розмірі 30% річних.

Відповідно до наказу ПАТ КБ «ПриватБанк» № 906 СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року з 01.09.2014 року актуалізовані тарифи, зокрема, по карті Універсальна: трати клієнтів з 01.09.2014 року - 2,9%; трати клієнтів до 01.09.2014 року - 2,5%; по всім тратам, які здійснені до 01.09.2014 року проценти будуть нараховуватися по старій ставці до повного погашення заборгованості по цим тратам.

Судом перевірений розрахунок заборгованості в частині нарахований процентів і суд прийшов до висновку, що проценти нараховувалися банком за ставкою 30 %, але оскільки відповідачка допустила прострочення щомісячної оплати, банк застосовував подвійну відсоткову ставку.

Перевіряючи пояснення представника позивача, щодо застосування подвійної відсоткової ставки суд виходить з такого:

Наказом № СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року передбачено, що з 05.04.2014 року для ПриватБанка (Україна) при виникненні прострочених зобовязань нараховуються подвійні проценти на всю суму заборгованості (а.с. 50).

Відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не надано суду доказів виконання ним вимог п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг щодо інформування відповідача про зміну з квітня 2014 року формули нарахування процентів.

Позивач не надав суду доказів про те, що відповідач брав на себе зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом з квітня 2014 року в подвійному розмірі при виникненні прострочених зобовязань.

За таких умов суд вважає, що не має підстав для застосування до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів за користування кредитом подвійної процентної ставки. Суд має виходити із ставки, що мала місце на час припинення відповідачем виконання умов кредитного договору, тобто з 30% річних, або 2.5% на місяць.

Судом встановлено, що за період з 30 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року сплинуло 1005 днів. Тому заборгованість по процентах за користування кредитом дорівнює:

6549,24 грн. х 30% : 360 х 1005 = 5485грн.

Саме така сума заборгованості за процентами за користування кредитом має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Загальна сума до стягнення складає 6549,24+5485= 12034,24грн .

Вимоги позивача про стягнення пені 3153,13грн та штрафу 3314,59грн,суд вважаєне підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рдо зазначених населених пунктів належить м.Дружківка .

В подальшомурозпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-рзупинено діюрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинністьрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-ртарозпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 яка проживає у м. Дружківка (а.с.25), останній раз здійснює оплату кредиту 31.12.2014 року. Пеня нараховується починаючи з 31.10.2014 року, штраф нарахований станом на 30.06.2017 року, і таким чином є підстави для застосування вимогст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставіст.88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (18,63%) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 298,08грн (а.с.21).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 02.06.1978року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах . №29092829003111, заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.03.2008року станом на 30.06.2017року в загальній сумі 12034 (дванадцять тисяч тридцять чотири)грн 24коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 6549,24грн, заборгованість по процентам 5485грн. Також стягнути судові витрати в сумі 298 (двісті дев"яносто вісім)грн 08коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова