Рішення № 70219541, 14.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/327/17

Провадження № 2/645/853/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

за участі секретаря – Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справ дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрсСиббанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справ дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради про примусове виселення. Свої позовні вимоги представник ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовував тим, що 03 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11124825000, відповідно до умов якого Банк надав, а позичальник отримав 41 500,00 евро строком користування до 03.03.2017 року зі сплатою 10,8% річних. У забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4Л. був укладений договір іпотеки № 1631, за яким він передав Банку в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Починаючи з січня 2009 року ОСОБА_4 припинив повертати кредитні кошти та сплачувати нараховані відсотки, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором. Згодом, за заявою ФОП ОСОБА_4 Господарським судом Харківської області було порушено справу про банкрутство, за результатом розгляду якої 13.05.2009 року Господарським судом Харківської області була прийнята Постанова про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Предмет іпотеки був відчужений з публічних торгів в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_4 21.09.2011 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду було скасовано Постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2009 року про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4, як таку, що порушена без достатніх на те правових підстав, провадження у справі про банкрутство припинено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб’єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Станом на час звернення до суду вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_3, а в квартирі є зареєстрованими ОСОБА_1 та її дочка – ОСОБА_2. 21 жовтня 3016 року ПАТ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_1 вимогу про добровільне виселення в порядку ст.109 ЖК України та ст.40 Закону України «Про іпотеку». Дане поштове відправлення повернуто на адресу ПАТ «УкрСиббнку» з позначкою «закінчення терміну зберігання». Позивач вважає, що Відповідачі зареєстровані та проживають в предметі іпотеки без достатніх правових підстав. Вважає, що відповідачі втратили право користування вказаним житловим приміщенням. А також приписи ст.40 Закону України «Про іпотеку» дають іпотеко держателю право на виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилася, про час та дату розгляду справи по суті повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей по Немишлянському районі – ОСОБА_6 яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з’явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник третьої особи Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянського районах м.Харкова - ОСОБА_7 який діє на підставі довіреності в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Третя особа – ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини – ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши письмові докази, вважає позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11124825000, відповідно до умов якого Банк надав, а позичальник отримав 41 500,00 євро строком користування до 03.03.2017 року зі сплатою 10,8% річних. В забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4Л. був укладений договір іпотеки № 1631, за яким він передав Банку в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3. Починаючи з січня 2009 року ОСОБА_4 припинив повертати кредитні кошти та сплачувати нараховані відсотки, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.

За заявою ФОП ОСОБА_4 Господарським судом Харківської області було порушено справу про банкрутство, за результатом розгляду якої 13.05.2009 року Господарським судом Харківської області була прийнята Постанова про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.21-24). Предмет іпотеки був відчужений з публічних торгів в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_4

21.09.2011 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду було скасовано Постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2009 року про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4, як таку, що порушена без достатніх на те правових підстав, провадження у справі про банкрутство припинено (а.с.25-27).

В березні 2011 року відбулися торги, які були організовані Товарною біржею «Правопорядок». Відповідачка ОСОБА_1 придбала на Товарній біржі «Правопорядок» на аукціоні квартиру АДРЕСА_2. Право власності на вказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 18 червня 2011 року, реєстровий № 520. Після чого зареєструвалась у квартирі разом із дочкою – ОСОБА_2.

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 продала квартиру ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, реєстровий номер 1065 (а.с.10-11).

Відповідно до довідки КП «Комунальник» від 04.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб’єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження (а.с.5).

На підставі вказаного рішення в травні 2014 ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчого листа (а.с.9) та 03.06.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову (а.с.12).

21 жовтня 3016 року ПАТ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_1 вимогу про добровільне виселення в порядку ст.109 ЖК України та ст.40 Закону України «Про іпотеку». Дане поштове відправлення повернуто на адресу ПАТ «УкрСиббнку» з позначкою «закінчення терміну зберігання» (а.с.13).

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб тощо.

На час розгляду справи по суті власником квартири № 114 по вул..Салтівське шосе в м.Харкові є ОСОБА_3, який до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратити право користування житловим приміщенням, не звертався. Також в інший законний спосіб не скасовував їх реєстрацію за указаною адресою. Також ОСОБА_3 не звертався до суду с заявою, в якій би просив задовольнити позов ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до вимог ст.109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком вичленення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредит (позики) банку чи іншої особи повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Вказаний довід знайшов підтвердження в правової позиції Верховного Суду України, що висловлена в Постанові ВСУ від 18.03.2015 року по справі № 6-39цс15. Відповідно до вказаної Постанови, особам, що виселяються з житлового приміщення, що є предметом іпотеки, в зв’язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше житло надається в разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Відповідно до ч.2 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не містять посилання на надання відповідачам іншого житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. ..ст. ст..ст.10,11,15,60,209,212,214, 360-7 ЦПК України, ст..ст,16,317,319,383 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.23,40 Закону України «Про іпотеку», суд –

В С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, про примусове виселення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ