Ухвала суду № 70219058, 14.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6155/17

Провадження №4-с/639/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Комунального підприємства «Харківводоканал» зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, в якій просив суд скасувати повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 27.09.2017 року вих. № 26037 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» підлягає стягненню заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1728, 12 грн.

17.01.2017 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання. Вказаний судовий наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для примусового виконання.

09.10.2017 року до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 27.09.2017 року вих. № 26037 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

У якості підстави для повернення виконавчого документу без виконання у повідомленні від 27.09.2017 року вказано, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутні дата народження боржника- фізичної особи.

На думку представника заявника, вимога головного державного виконавця щодо наявності дати народження боржника-фізичної особи у виконавчому документі, а саме у виконавчому документі по справі № 639/8404/16-ц є безпідставною та законно не обґрунтованою, у звязку з чим вони і вимушені були звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

30 жовтня 2017 року від головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення відповідно до яких, він просить суд відмовити у задоволенні скарги КП «Харківводоканал» посилаючись на наступне.

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається - повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (дщля фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

У відповідності до розділу 2 ч. 2 «Положення про автоматизовану систем виконавчого провадження», затвердженого Міністерством юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа, відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов'язана(ий) внести до Системи такі відомості:...прізвище, імя, по батькові (за наявності) для фізичне особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи стягувача; прізвище, імя, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, індифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для юридичної особи боржника; та інше.

Без внесення вказаної інформації до відповідних граф у АСВП, система не надає можливості проведення жодних виконавчих дій, окрім винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності від 24.03.2017 року № 01.01-14/1642-17, в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.08.2017 року № 30957, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 листопада 2016 року Жовтневим районним судом міста Харкова було видано судовий наказ 3639/8404/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код ЄДРПОУ 03361715, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Харків, роз./рах. № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1728 ( одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 12 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2007 р. по 31.07.2016 року у розмірі 1482 ( одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 89 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.03.2007 р. по 31.07.2016 року у розмірі 0 (нуль) грн. 00 коп.; інфляційні витрати у розмірі 216 (двісті шістнадцять) гривень 14 коп., три відсотки від простроченої суми 29 (двадцять дев`ять) гривень 09 коп. та стягнення з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с. 4)

25.09.2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу. (а.с. 14)

27.09.2017 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме всупереч п.3 ч. 1 ст. 4 у предявленому виконавчому листі відсутня дата народження боржника фізичної особи (число, місяць, рік). (а.с. 3)

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Разом із тим п.3 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) числа та місяця народження боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржника та рік його народження, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення скарги КП «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу «Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 27.09.2017 року про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документу судового наказу № 639/8404/16-ц, виданого 11.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 1728,12 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович