Рішення № 7021846, 21.06.2009, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 2-690/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2007 року                Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді        Л.М. Григоренко

при секретарі                                Н.В. Корабльова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом  ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії  до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

суд

В с т а н о в и в :

Позивач посилаючись на те що він здійснює постачання електричної енергії відповідно до „ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення”, але 16.03.2007 року  при перевірці контролерами Попасняського КРЕМ дотримання вище вказаних ОСОБА_2  був встановлений факт без облікового  користування електроенергією шляхом облаштування заземлення при перефазіровці на приладі обліку, про що був складений акт № 09857 від 16.03.2007 року, який  відповідач відмовився підписати і тому він був підписаний трьома представниками енергопостачальника і тому він відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН та ст.. 57-60 ЦПК є належним доказом виявленого факту правопорушення, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь збитки  нараховані згідно п.53 ОСОБА_2, та „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення” у розмірі 1433грн. 47коп, та судові витрати.  

Представник позивача  в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність договору та обов’язків за правильність зфазування його лічильника, який йому поміняли у 2004 році.. Та наполягав, що з його боку ніяких порушень не було.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та надані представником позивача докази, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, так як  факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією підтверджується поясненням сторін та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в суді підтвердили, що 16.03.2007 року вони у складі бригади перевіряла за допомогою спеціальних приборів правильність дотримання жителями с. Устинівка Попаснянского району ОСОБА_2 користування електроенергією з метою виявлення без облікового користування електричною енергією. При перевірці електромережі на вводі в будинок відповідача було зафіксовано електроприводом навантаження на фазний провід 8,7 ампер, а на нульовому проводі нуль. Що свідчило про те, що власник будинку користується заземленням, та користується електроенергією без обліково. Тому вони стали приймати міри щоб попасти до будинку бо бачили, що відповідач дома. Довгий час він не відчиняв двері, а коли дізнався про те, що вони з ЛЕО то одразу ж пішов в будинок і довгий час не виходив, так як відключав електрозасоби за  та електроприводи заземлення бо за його діями вони спостерігали у вікно будинку. А коли вони зайшли до будинку то при перевірці електролічильника було встановлено що всі електроприводи відключені. Крім того було встановлено, що на лічильнику порушена фазіровка, але не шляхом пошкодження пломб на лічильнику, а на вводі в будинок шляхом перекиду проводів. А заземлення в самому будинку здійснювалось через водопровідний кран якій знаходився в цій же кімнаті поряд з лічильником. Факт неправильного підключення лічильника підтверджується також і схемою на а.с.7,фото на а.с.13, завданням на установку нового лічильника у відповідача від 26.07.2004 року, відповідно до якого йому був замінений лічильник працівником КРЕМ, якому був проведений технічний огляд та який був  зфазований та опломбований. Щодо включення водія у склад бригади представників енергопостачальника, яким дано право на складання актів про виявлені порушення, то дійсність включення водія в склад бригади підтверджується наказом  по Лісічанській філії від 23.11.2004 року № 515  на а.с.53.  Тому посилання відповідача на недоведеність позивачем факту порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією суд не приймає, як і його припущення щодо некомпетентності та невідповідності вимогам ОСОБА_2 включення в склад представників для перевірки вище вказаних ОСОБА_2 водія енергопостачальника, а також  на неправильний підрахунок недорахованої електроенергії. Суд вважає, що в даному випадку позивач правильно визначив термін за який він міг нараховувати завдані йому збитки відповідно до установленого факту та до п 3.3 пп. г) на а.с.46 з моменту останньої технічної перевірки лічильника, яка була проведена у 2004 році при встановлені нового лічильника відповідачу, що підтверджується завданням на його встановлення на а.с.36. тому посилання позивача на роз’яснення НКРЕЕ від 21.09.2006 року на а.с.51 не може застосовуватись у даному випадку.

Крім того суд враховує те, що відповідач в минулому працював електрослюсарем 5-го розряду як він сам пояснив в суді, і тому з позицій своїх знань з електроенергетики міг облаштувати заземлення яке було виявлене бригадою енергопостачальника в будинку відповідача 16.03.2007 року. А пояснення відповідача про те, що неможливо було встановити заземлення та перефазіровку його лічильника за допомогою того прибору, який відображений на фото на а.с.13, суд не приймає, так як свідок ОСОБА_3 довів в суді, що для виявлення без облікового користування електроенергією комісія користувалась іншим електроприладом за допомогою якого вони на відстані 30 м. можуть встановити факт без облікового користування електроенергією поза лічильником. Цей факт підтверджується актом на а.с.6 № 09857 від 16.03.2007 року, якій підписаний трьома представниками енергопостачальника відповідно до вимог п.53 ОСОБА_2 і тому цей акт суд вважає дійсним та відповідним як фактичним обставинам справи зазначеним у позові, так і відповідним наданим представником позивача доказам та поясненням допитаних свідків. Тому суд вважає, що  відповідач не спростував докази позивача та не навів доказів  на підтримання своїх заперечень.

Сума завданої шкоди  відповідачем підтверджується довідкою  про її розрахунок на а.с.4, який був зроблений згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Щодо часу за який зроблений розрахунок, то відповідно до роз’яснень у п. 3.3 пп.г) а.с 46 Методики розрахунок при таких випадках робиться не з моменту останньої перевірки, а за три останні роки. Але на підставі п 7 Інструкції № 98 від 27.03.2006 року  на а.с.43 комісія підприємства може з урахуванням певних обставин зменшувати суму нарахованих збитків. Тому зважаючи на вище вказані докази на підтвердження позовних вимог суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача завдані ним збитки, але враховуючи сімейний та майновий стан відповідача, який підтверджується довідками на а.с.23 та 31 суд вважає можливим знизити розмір суми збитків до 700 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на держмито у розмір 51 грн.(а.с.1), і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.(а.с.2). а всього стягнути на користь позивача 781 грн.  

На підставі вище доведеного та керуючись ст.526, 611, 614, 623, 1193  ЦК України, ст.1, 26, 27 Закону України „ Про електроенергетику” п.п.1., 11, 37, 42, 48, 53 „ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. За № 1357,  та  ст. 10,11,13,60-64,88,179, 224-228 ЦПК суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” на п/р зі спеціальним режимом використання 2603133340846 у ПИБ м. Лисичанськ, МФО 304416, код. 26204071 суму збитків у розмірі 700 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 781 грн.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне  оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.  

Суддя