Ухвала суду № 70218017, 14.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/2430/17

Провадження №2/428/1264/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.11.2017р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Юзефовича І.О., яку відповідач мотивував тим, що згідно ухвали суду від 18.10.2017р. суддя Юзефович І.О. відмовив в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 19.10.2017р. о 08-50год. в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні відповідач просив вирішити питання про участь ОСОБА_2 в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції, тобто проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції. Крім цього, зазначив, що суд може вирішити питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за власною ініціативою, але суддя такої ініціативи не проявив та залишив поза увагою зазначені обставини. Крім цього, суддя проявив ініціативу та призначив наступне судове засідання з таким розрахунком, щоб відповідач у жодному випадку не встиг завчасно подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Отже, суддя Юзефович І.О. створює неможливі умови для участі в розгляді справи. Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Юзефовича І.О., що є підставою для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У зв'язку з тим , що мотиви для відводу судді відповідачем ОСОБА_2 надумані , то заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя