Ухвала суду № 70217454, 07.11.2017, Біловодський районний суд Луганської області

07.11.2017

Справа № 408/5359/17-к

1-кс/408/417/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 7 листопада 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Волчкова М.В.,

прокурора Дзюба І.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Волчкова М.В., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Дзюба І.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петропавлівка, Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Волчкова М.В., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Дзюба І.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18 вересня 2017 року (точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), близько 23:00 годин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи особою, котра раніше вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, маючи злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до будинку АДРЕСА_2

Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, керуючись корисливим мотивом та метою збагачення, діючи умисно та протиправно підійшов до паркану будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 переліз через паркан на територію будинку, де не відмовившись від своїх злочинних намірів, підійшов до вікна будинку, де за допомогою викрутки вийняв скло та проник до будинку ОСОБА_4, після чого в будинку розібрав пічку та забрав чавунні плити в кількості 6 штук, а також таємно викрав двигун до пилососу марки «Ракета» та двигун до холодильника марки "ЗИЛ", після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

08 жовтня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130570000602 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

6 листопада 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Петропавлівка, Станично-Луганського району Луганської області, українець, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, судимий.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.10.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року;

-довідкою ПП ОСОБА_5 про вартість викраденого майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.10.2017 року.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжці, поєднаної з проникненням у житло, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідність припинити продовження кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається. Раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Волчков М.В. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Прохав обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити те кримінальне правопорушення, в якому йому пред'явлено підозру.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 цього Кодексу.

Відповідно до ст..12 КК України злочин, який інкриміновано підозрюваному ОСОБА_7 відноситься до тяжких злочинів, а отже не має законних перешкод для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює та не має постійного джерела доходу, раніше судимий та підозрюється у скоєнні злочину протягом іспитового строку, зареєстрований на території тимчасово непідконтрольний владі України, тимчасово проживає в с.Петропавлівка без будь яких документів, не має будь яких соціальних звя'зків на підконтрольній території, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та суду, тимчасово проживає неподалік від потерпілих, а тому може вчиняти на них тиск та впив з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Волчкова М.В., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Дзюба І.Г. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 7 листопада 2017 року з 16 години 30 хвилин до 5 січня 2018 року до 24 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 5 січня 2018 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1600 гривень станом на 1 січня 2017 року) - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, справа № 408/5359/17-к (1-кс/408/417/17) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Волчкова М.В., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Дзюби І.Г., слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Волчкова М.В., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Дзюби І.Г. або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Волчкова М.В., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Дзюбу І.Г., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас