Ухвала суду № 70215108, 13.11.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 4-с/177/7/17

У Х В А Л А

13.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді при розгляді скарги ОСОБА_1, заінтересована особа – державний виконавець Криворізького районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року представником заявника ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Строговій Г.Г. з тих підстав, що суддя не має право на здійснення правосуддя в даному провадженні, оскільки не пред’явила посвідчення судді, а Криворізький районний суд Дніпропетровської області не існує як орган судової влади, оскільки не заснований згідно Указу Президента про утворення судів загальної юрисдикції.

Заявник ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник заявника ОСОБА_2 в заяві про відвід головуючому судді доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді, будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надала.

Представник заявника ставить під сумнів саме існування органу суддівської влади – Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який створений та працює у відповідності із Конституцією України та діючим законодавством.

Щодо відсутності повноважень судді Строгової Г.Г. на здійснення правосуддя слід зазначити наступне.

Указом Президента України від 22.01.2010 року №59/2010 суддю Сиротенко Г.Г., яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4 призначено на посаду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області строком на 5 років. Присяга судді прийнята 10.02.2010 року. Після закінчення п’ятирічного строку, на якій призначено суддю, Указом Президента України від 12 червня 2017 року №157/2017 ОСОБА_4 призначена на посаду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином твердження представника заявника на відсутність повноважень судді для здійснення правосуддя не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для відводу судді. Пред’явлення посвідчення судді в судовому засідання не передбачено чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.