Вирок № 7021476, 07.12.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 1-40/09

П  Р И Г О В О Р

Именем Украины

7  декабря  2009 года  Ленинский   районный суд города Луганска, в составе:

председательствующего-  судьи   ОСОБА_1,

при секретаре                                  Макаровой .В.,

адвоката                                            ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, рождения                                                      11 августа 1960 года, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего  ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего электри-                                                    ком в троллейбусном парке, ранее не судимого, проживающего  ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления,  предусмотренного ст. 286  ч.2 УК Украины, -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

21 февраля   2004 года  примерно в 9 часов,  ОСОБА_3, управляя троллейбусом марки ЮМТЗ – 1, бортовой  номер 306, осуществлял перевозку пассажиров  по 54 городскому маршруту   сообщения  « Квартал Комарово - квартал Гаевого» в городе Луганске. Следуя по проезжей части улицы 50 Лет Образования СССР в направлении от улицы Советской в сторону автовокзала, подъехал к остановке общественного транспорта  «Квартал Героев Брестской Крепости» и стал осуществлять  посадку - высадку пассажиров.

Пассажир троллейбуса ОСОБА_4Л.с сумками в руках  стала выходить из троллейбуса через третьи посадочные двери на насыпь изо льда, находящуюся напротив двери троллейбуса. Став на возвышенность изо льда, ОСОБА_4 нагнулась, чтобы взять сумку и, не удержав равновесие, упала под гибкую сцепку данного троллейбуса.

ОСОБА_3 в это время, закончив посадку - высадку пассажиров, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и что пешеходы отошли от троллейбуса на безопасную дистанцию, проявив невнимательность и беспечность,  имея объективную возможность через правое наружное зеркало заднего вида видеть  находящуюся под гибкой сцепкой троллейбуса пешехода Флоря, возобновил движение. В процессе движения произошло зацепление нижней частью рамы резинового сочленения троллейбуса с лежащим под ним пешеходом и дальнейшее волочение Флоря по дорожному покрытию.

В результате  волочения действиями подсудимого  гражданке ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: ушитых ран правого предплечья, правой паховой области, правого бедра, лонного сочленения, кровоподтеки правого предплечья и правого бедра с переходом на брюшную стенку и правую голень, перелом лонного сочленения, перелом правой бедренной кости, размозжение мягких тканей в области раны, которые находятся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшей.

Подсудимый свою виновность в совершении инкриминируемого преступления  не признал. Пояснил, что 21 февраля 2004 года он действительно управлял троллейбусом и осуществлял перевоз пассажиров по 54 городскому маршруту. На остановке общественного транспорта  «Квартал Героев Брестской Крепости», примерно в 9 часов  он видел, что через третью пассажирскую дверь вышла престарелая женщина с тремя сумками и остановилась от троллейбуса на расстоянии 70 сантиметров, а затем ушла еще на 1 метр 50 сантиметров и скрылась за бетонным столбом. Убедившись, что возле троллейбуса никого нет, он начал пропускать попутный транспорт и услышал крик: «Стой, не едь». На улице он увидел, что кондуктор и какой-то мужчина вытаскивали из-под троллейбуса престарелую женщину, которая ранее вышла из троллейбуса с тремя сумками; что он не осуществлял движение;  что правила дорожного движения не нарушал  и что не  его действиями  потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Виновность подсудимого  в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей Флоря, подтверждается следующими доказательствами.

Неоднократными показаниями подсудимого в ходе досудебного следствия оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что  он  пропустил транспорт попутного направления,  убедился через стекло заднего вида, что людей возле троллейбуса нет, и  стал осуществлять  движение далее, проехал примерно 1 – 1,1 метра, после чего услышал крик «стой» (л.д. 37, 65 т.1).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 21 февраля 2004 года её мать ОСОБА_4 на остановке по её месту жительства «Квартал Героев Брестской крепости» попала под троллейбус, получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.            

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными и исследованными судом о том, что  21 февраля 2004 года она работала кондуктором в троллейбусе, которым управлял подсудимый ОСОБА_3.  В этот день примерно в 9 часов на  остановке  общественного  транспорта «Квартал Героев Брестской крепости», она находилась между 2 и 3 дверями троллейбуса, лицом к водительской кабине, поэтому видела, как  на вторые двери из троллейбуса вышли 3 или 4 пассажира, и троллейбус возобновил движение. Когда троллейбус проехал примерно 2 метра, она услышала крики и крикнула водителю, чтоб он остановил троллейбус. Она увидела, что  под резиновой гармошкой лежала женщина. Голова и плечи её были не под троллейбусом, а остальные части тела были под гармошкой, с каким-то мужчиной она вытащила потерпевшую из-под троллейбуса. ( л.д.56-57 т.1).

Показаниями свидетеля  ОСОБА_7, оглашенными и исследованными судом о том, что она видела, как потерпевшая поскользнулась и упала под гармошку стоящего на остановке троллейбуса, двери которого уже были закрыты.  Что из-под троллейбуса была видна лишь голова потерпевшей, что момента наезда она не видела.

Данными протокола воспроизведения от 11 марта 2004 года, оглашенными и исследованными судом, произведенного с участием подсудимого и понятых  ОСОБА_8 и ОСОБА_9, установлено, что  с рабочего места водителя имелась объективная возможность увидеть под гибким  корпусом троллейбуса находящегося человека( л.д. 37 т.1).

Такие же данные установлены и при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения наезда на пешехода от 24 мая 2006 года, оглашенными и исследованными судом. ( л.д. 236 т.1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, что  он участвовал в марте 2004 года  при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения наезда водителем троллейбуса на пешехода. Воспроизведение проводилось с участием водителя. Свидетель ОСОБА_8 лично садился на водительское  место и в правое зеркало наружного вида  видел часть манекена, а именно голову, которая выступала из-под троллейбуса. Вышеуказанная часть тела хорошо просматривалась. Данные показания оглашены и исследованы судом. ( л.д.  77 т.1).

Выводами авто - технической экспертизы  № 46 от 15 марта 2004 года, проведенной экспертом ОСОБА_10, оглашенными и исследованными судом, подтвержден факт не выполнения ОСОБА_3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так как перед началом движения он не убедился, что это будет безопасным другим участникам движения. Что ОСОБА_3 располагал технической возможностью  предотвратить наезд на пешехода. Что действия  ОСОБА_3 в данной дорожной ситуации находились в причинной связи с наступившими последствиями. ( л.д.42-44 т.1)

Выводами авто - технической  экспертизы № 221 от 25мая 2006 года, произведенной экспертом ОСОБА_11 аналогичного содержания, что и экспертиза от 15 марта 2004 года, оглашенными и исследованными судом ( л.д.242-243 т.1).

Выводами  судебно - медицинской экспертизы от 12 марта 2004 года  о том, что  потерпевшей подсудимого  гражданке ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: ушитых ран правого предплечья; правой паховой области, правого бедра, лонного сочленения; кровоподтеки правого предплечья и правого бедра с переходом на брюшную стенку и правую голень; перелом лонного сочленения; перелом правой бедренной кости; размозжение мягких тканей в области раны, которые находятся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшей, оглашенными и исследованными судом ( л.д. 12 т.1).

Выводами   комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 25 мая 2006 года, которая  не только подтвердила выводы  судебно- медицинской экспертизы от 12 марта 2004 года, но и уточнила механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.  Так, эксперты пришли к выводу, что потерпевшая находилась в горизонтальном положении и  что телесные повреждения могли образоваться  в результате взаимодействия  с нижней частью рамы  резинового сочленения троллейбуса ЮМЗ и дорожным покрытием, во время движения троллейбуса. Возможность образования причиненных ОСОБА_4 телесных повреждений  стоящим на месте троллейбусом исключается, оглашенными и исследованными судом  ( л.д.223-233 т.1).

Показаниями эксперта ОСОБА_12, поддержавшего и обосновавшего выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2008 года в полном объеме. Пояснившего, что  при проведении экспертизы от 12 марта 2004 года в материалах дела отсутствовал протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств, поэтому вывод этой экспертизы о том, что имел место переезд потерпевшей колесом троллейбуса является ошибочным. Данные показания эксперта были оглашены и исследованы в судебном заседании.  ( л.д. 325- 326 т.1).    

Приведенные доказательства  свидетельствуют, что нашла свое подтверждение и доказана виновность  ОСОБА_3   в нарушении правил дорожного движения,  повлекших смерть потерпевшей. Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании 23 августа 2004 года свидетель ОСОБА_6  изменила свои показания, пояснив, что когда произошел случай с потерпевшей, троллейбус не совершал движения. Данные показания оглашены и исследованы судом .

Суд считает эти её показания недостоверными, ибо они опровергаются её первичными показаниями, показаниями,  данными нею в объяснении в день совершения наезда на потерпевшую, неоднократными показаниями  подсудимого о том, что после закрытия дверей троллейбуса он совершил маневр и проехал метр и остановился, услышав крик :     « Стой, не едь». ( л.д.167-168 т.1).

Исходя из изложенного, суд считает достоверными показаниями свидетеля ОСОБА_6 от 17 марта 2004 года , ибо они  подтверждаются в полном объеме доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

В судебном заседании подсудимый выдвинул версии: что  он не совершал движение троллейбусом;  что он убедился, что не создает не для кого опасности при производстве движения; что не мог видеть потерпевшую, находящуюся под троллейбусом; что  соответственно не  совершал наезд на потерпевшую; что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении и ударе о части троллейбуса.

Данные версии подсудимого опровергаются  следующими доказательствами.

Показаниями самого подсудимого и  свидетеля ОСОБА_6 - кондуктора  троллейбуса том, что   подсудимый начал движение и проехал расстояние более метра.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 и данными протоколов воспроизведения от 11 марта 2004 года и от 24 мая 2006 года, выводами авто - технических экспертиз  подтверждены факты того, что ОСОБА_3 должен был видеть находящуюся под троллейбусом потерпевшую;  что  если бы ОСОБА_3 выполнил требования п. 10.1 Правил автодорожного движения и убедился, начиная движение, что не создает опасности для других,  то имел бы техническую возможность избежать наезда на потерпевшую.

Выводами судебно-медицинских экспертиз, что  смерть потерпевшей наступила от телесных повреждений, полученных  в результате взаимодействия  с нижней частью рамы  резинового сочленения троллейбуса ЮМЗ и дорожным покрытием во время движения троллейбуса. Возможность образования причиненных ОСОБА_4 телесных повреждений  стоящим на месте троллейбусом исключается.          

В силу изложенного суд считает версии необоснованными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное.            

Назначая  ОСОБА_3  наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, смягчающие его ответственность обстоятельства:  положительную характеристику, что ранее судим он не был, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_5 предъявила  гражданский иск  к ОСОБА_3 и ГКП «Луганскэлектротранс» о взыскании.  материального ущерба в сумме  4 000 гривен и морального вреда в сумме 4 000 гривен.  Суд считает, необходимым по гражданскому иску принять следующее решение.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме  4000 гривен и морального ущерба в сумме 4 000 гривен  подлежит удовлетворению в части взыскания с ГКП «Луганскэлектротранс», поскольку он в полном объеме подтвержден доказательствами, предоставленными гражданским истцом и материалами настоящего уголовного дела. Данный гражданский иск признан гражданским ответчиком в полном объеме. Что же касается взыскания его с ОСОБА_3., то суд считает, что в этой части требования   гражданского истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.            

Согласно ст. 1187 ГК Украины  за вред причиненный источником  повышенной опасности  возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе  владеет транспортным средством. Лицо освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Собственником источника повышенной опасности -    троллейбуса марки ЮМТЗ – 1, бортовой  номер 306 ,  является ГКП «Луганскэлетротранс».        

В соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины сумма затрат за проведение экспертиз  подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь требованиями ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

Признать виновным  ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему по этому закону наказание в виде 5 лет  лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины  ОСОБА_3 от отбытия основного наказания освободить   с испытательном сроком на 3 года.

На основании ст. 76  п. 2 ч.1 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_3   в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области  122 гривен 40 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_5 к ГКП «Луганскэлектротранс» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с   ГКП «Луганскэлектротранс» ( г. Луганск, ул. Фрунзе, р/с 26007121701001 в АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 03328058)  в пользу ОСОБА_5  в счет возмещения материального ущерба 4000 гривен и в счет возмещения морального вреда 4000 гривен.    

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На приговор суда участниками процесса могут быть принесены апелляции в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора,  через Ленинский районный суд.

Председательствующий:                                                    Запорожченко Е.А.