Ухвала суду № 70214596, 14.11.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1465/16-ц

провадження №2-п/176/10/17

у х в а л а

14 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNJ0GI00001808 від 27.11.2007 року у розмірі 16 869,23 долари США, що за курсом 25,64 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2016 року складає 432 527,13 грн. з яких: 8307,35 долари США – заборгованість за кредитом, що становить еквівалент 213000,45 грн.; 1 924,00 долари США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що становить еквівалент 49 331,44 грн.; 407,42 долари США – заборгованість по комісії за користуванням кредитом, що становить еквівалент10 446,25 грн.; 6 230,46 долари США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, що становить еквівалент 159 748,99 грн., а також 6 816 грн. 05 коп. – на відшкодування сплаченого судового збору.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що судом не були надіслані їй копії позовної заяви з додатками та вона не отримувала судових повісток про виклики в судові засідання, та не врахування судом доказів, що мали значення для правильного вирішення справи.

Заявниця у судове засідання не з’явилася, з невідомих для суду причин.

Позивач також у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання нею судових повісток про виклик, а також обставини та докази, на які вона посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3