Ухвала суду № 70213003, 13.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2195/17

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до апеляційної скарги не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим., що у кошторисі відповідача на 2016 рік, та станом на теперішній час не передбачено видатків на його сплату.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 року в задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2195/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській област треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

30.10.2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обгрунтовання вищезазначеного клопотання, апелянт зазначає на неможливість сплати судового збору з причин відсутності коштів.

На підтвердження вказаних обставин, апелянтом до клопотання додано копію довідки Головнонго управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017 року за № 350/20-40-05-29, відповідно до якої на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки залишок коштів для сплати судового збору складає 495 грн. 30 коп., станом на 05.10.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що вказані обставини, у доданій апелянтом довідці, не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки вказана довідка містить лише інформацію про залишок коштів на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки залишок коштів для сплати судового збору складає 495 грн. 30 коп., станом на 05.10.2017 року. Заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, на момент звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, клопотання не містить чіткої вказівки на строк, який необхідно надати для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 13.10.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2195/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській област треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.