Ухвала суду № 70212833, 07.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/2025/17Суддя-доповідач Григоров А.М.УХВАЛА

07 листопада 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення судової експертизи по справі за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 820/2025/17

за позовом Приватної фірми "Алекс-3"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма "Алекс-3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України №0000121700 та №0000131700 від 21.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3"», яким встановлено, що ПП «Алекс-3» порушено терміни розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. На підставі Акту перевірки Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України винесено податкові повідомлення-рішення. Дані рішення Позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 22.06.2017 р. адміністративний позов Приватної фірми "Алекс-3" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України №0000121700 та №0000131700 від 21.04.2017.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України подано апеляційну скаргу в якій зазначають, що не згодні з рішенням суду першої інстанції та вважає його винесеними з порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зазначають, що норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не ставить в залежність наявність, або відсутності вини чи протиправного діяння щодо неповернення валютної виручки до України по зовнішньоекономічним контрактам, при притягненні до відповідальності порушника вищезазначеного закону. На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. по справі №820/2025/17.

07.11.2017р. Приватною фірмою "Алекс-3" до Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про призначення судової експертизи по справі. В клопотанні зазначають, що відповідач порушив положення ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно якого загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Контролюючий орган при нарахуванні пені по контракту №21/13 від 24.10.2013 р. з ООО «Лингранд» не врахував зазначеної норми - за деякими з поставок загальний розмір пені перевищує суму неодержаної виручки, оскільки за цими поставками вже було нараховано пеню за попереднім податковим повідомленням-рішенням №0000401401 від 11.08.2016 року (копія додається). Внаслідок чого, відповідач перевищив суму пені на 570184,36 грн. Вказують, що загальна сума пені, нарахована контролюючим органом в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні за наведеними поставками складає 1811728,46 грн., що на 570184,36 грн. перевищує максимально можливий розмір нарахування пені (1231544,11 грн.), з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зазначають,що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить даних щодо номерів та дат митних декларацій, пеня розрахована за сумою недоотриманої валютної виручки, що ускладнює перевірку правильності нарахованої пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Так, за більшістю з поставок оплата надходила частинами (наприклад за контрактом з ИП «Адбусаттаров Азис Батырханович» за митною декларацією №28335 оплата надходила окремо у розмірі 30000,00 дол. США, 26500,00 дол. США та 9641,95 дол. США, по контракту з ООО «Лингранд» таких часткових оплат ще більше). Однак, податкове повідомлення-рішення не дає змоги з'ясувати, до якої з митних декларацій відноситься оплата, а акт перевірки, у свою чергу, взагалі не містить суми дебіторської заборгованості у гривні. Більше того, зазначають, що розмір нарахованої пені за Актом перевірки від 31.03.2017 №17/28-10-50- 16-12/23467315 (далі - Акт перевірки) та за податковим повідомленням-рішенням відрізняються один від одного: Оскільки з'ясовано, що розрахунок пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, нарахованої оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням містить помилки, необхідно провести перерахунок суми пені за кожною з операцій (яких понад 70), з урахуванням розрахунків пені за попередньою перевіркою. У свою чергу, посилаються на те, що Акт перевірки не містить даних щодо розміру неодержаної виручки як у валюті, так і гривні (так, у додатку №1 до Акту перевірки вказані лише суми оплати заборгованості). Внаслідок чого, неможливо перевірити відповідність висновків Акту перевірки положенням ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Також вказують, що під час розрахунку пені були застосовані різні граничні строки повернення валютної виручки для різних операцій, що значно ускладнює перевірку такого розрахунку. Частиною 2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що розрахунок пені потребує спеціальних знань щодо бухгалтерського та податкового обліку, а також те, що тільки правильний розрахунок пені сприятиме повному з'ясуванню обставин справи, керуючись ст.81, 156 КАС України, просять призначити судово-економічну експертизу з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності та зупинити провадження по справі. Просять поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають суми нарахованої пені за оскаржуваним податковим повідомленням- рішенням вимогам Податкового кодексу та іншим законам.

2. Чи відповідають суми нарахованої пені за Актом перевірки вимогам Податкового кодексу та іншим законам.

3. Який розмір пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті має застосовуватись до Позивача за кожною з операцій за кожним з контрагентів (із вказівкою на кожну митну декларацію, сумою недоотриманої валютної виручки)?

4. Який розмір пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті має застосовуватись до Позивача за контрактом, укладеного з нерезидентом ООО «Piramida-F.R.» (контракт №18/Э 11 від 17.05.2011 р.).

5. Чи перевищує розмір нарахованої пені суму неодержаної виручки за операціями, викладеними в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні? Якщо так, то за якими конкретно операціями.

Проведення судової експертизи просять доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідач проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання зазначає, що питання викладені позивачем в клопотанні є помилковими у зв'язку з тим, що вони містять положення щодо необхідності зробити юридичні висновки, що не є компетенцією експерта.

Проте дослідивши матеріали справи дійшла висновку про доцільність часткового задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи, з огляду на таке.

Як встановлено судом в судовому засіданні сума нарахованої пені згідно акту перевірки та сума розрахунку за податковим повідомленням рішенням відрізняються один від одної.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Сторони по справі сперечаються щодо відповідності суми нарахованої пені ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Посилаються на здійснені ними розрахунки.

З урахуванням наведеного, враховуючи заперечення сторін по справі щодо правильності проведених бухгалтерських розрахунків колегія суддів дійшла висновку про призначення судово-економічної експертизи, оскільки при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань та на роз'яснення експерта поставити таке питання:

1. Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення - рішення від 21.04.2017р. № 0000121700, в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо перевищує то в зв'язку з чим та на яку суму .

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовані положеннями ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Щодо визначення експертної установи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Сторони щодо вибору установи якою буде проведено експертизу не сперечаються.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зонами регіонального обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса є: Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастополь.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 вказаного Закону визначені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 14 вказаного нормативно-правового акту судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи закріплені на законодавчому рівні гарантії незалежності, судовий експерт у своїй діяльності є незалежним від будь-якого втручання, в тому числі і від керівника, який очолює ХНДІСЕ.

Оскільки ініціаторами проведення експертизи є Приватна фірма "Алекс-3" та всі запропоновані питання яких судом вирішено поставити на роз'яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на позивача. В судовому засіданні представник позивача погодився оплатити витрати повязані з проведенням експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватної фірми "Алекс-3" про призначення по справі № 820/2025/17 судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На роз'яснення експерта поставити таке питання:

1. Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення - рішення від 21.04.2017р. № 0000121700, в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно то в зв'язку з чим та на яку суму .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватної фірми "Алекс-3".

Зупинити провадження у справі № 820/2025/17 за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 820/2025/17 на час проведення експертизи до одержання її результатів .

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 820/2025/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.