Ухвала суду № 70212829, 09.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. по справі № 638/1723/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про часткове визнання рішення виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 №258 та відповідних пунктів 8-9 переліку Додатку до рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради про часткове визнання рішення виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 № 258 та відповідних пунктів 8-9 переліку Додатку до рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвалою Дзержинський районний суд міста Харкова від 12.07.2017р. клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення з позовом до адміністративного суду залишено без задоволення. Клопотання відповідача - виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено . Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. по справі № 638/1723/16-а скасовано . Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження її розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою в порядку ст. 94 КАС України , в якій просить винести додаткове рішення про розподіл судових витрат за його апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції вважає , що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на правову конструкцію вказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що суд присуджує всі здійснені документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень лише у разі ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд справи по суті, а не у разі ухвалення проміжних судових рішень, які не можна вважати ухваленням рішення на користь будь-якої сторони.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Колегія суддів зазначає, що, скасовуючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. по справі № 638/1723/16-а про залишення позову без розгляду, судом апеляційної інстанції лише констатовано її незаконність та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто рішення на користь жодної із сторін не приймалось і справу по суті спору не вирішувалось.

Нормами КАС України не передбачено присудження особі з суб'єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань останнього витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду. Це є логічним, оскільки вказана ухвала приймається судом на свій власний розсуд і не пов'язана із реалізацією відповідачем своїх владних управлінських функцій, на відміну від розгляду справи по суті спору, яким вирішується правомірність вчинення дій, бездіяльності або прийняття рішення саме суб'єктом владних повноважень.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, і не потребує вирішення питання про судові витрати, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл на його користь судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 94, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017 р.