Ухвала суду № 70212109, 10.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, 07 вересня 2017 року повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку її подання і не визнанням поважними причин, викладених на обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження, та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 28 вересня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 24 липня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заявником апеляційної скарги було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, пропуск строку апеляційного оскарження заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовує поверненням первісно ораної апеляційної скарги, у зв’язку з несплатою судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яким в ухвалі від 19 вересня 2017 року було надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Тому, суд апеляційної інстанції повторює свій висновок, що неможливість сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на рішення Європейського суду з прав людини із зазначенням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що правові висновки Європейського суду з прав людини, здійснені в його рішеннях в частині допуску до суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Європейський суд з прав людини вирішує питання лише щодо прав людини, які закріплені в Європейській конвенції з прав людини.

Європейська конвенція з прав людини не захищає права державних органів, а отже обґрунтування державного органу щодо обмеження права на суд - є недоречними.

Інших доводів та будь-яких доказів на усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Лівобережній об'єднаній Державній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №804/6079/16.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко