Ухвала суду № 70211749, 09.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

09 листопада 2017 р. № 820/3045/17

Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді – Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання – Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника ГУНП в Харківській області – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 16, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень (висновків) і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 16, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії ГУНП України в Харківській області та Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії ГУНП України в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 16 ГУНП України в Харківській області від 30.08.2016, зазначений у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 від 19.09.2016, зазначений у розділі V атестаційного листа «висновок апеляційної атестаційної комісії», а саме: «відхилити скаргу поліцейського», яке прийняте стосовно ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Харківській області від 27.09.2016 №361о/с (по особовому складу) про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції у запас Збройних Сил за п. 5 ч. 1 ст. 77;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області або рівнозначній посаді;

- стягнути з ГУНП України в Харківській області на користь ОСОБА_3В середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУНП України в Харківській області на користь ОСОБА_3 витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн.

Позивач через канцелярію суду 03.08.2017 року подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В письмових поясненнях щодо строку звернення до суду зазначив, що наказом ГУНП в Харківській області від 27.09.2016 № 361 о/с (по особовому складу), на підставі висновків атестаційної комісії ГУНП в Харківській області № 16 від 30.08.2016 та апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 від 19.09.2016, ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил за п. 5 ч. 1 ст. 77 - через службову невідповідність. Разом з тим позивач не мав можливості подати позов у встановленні статтею 99 КАС України строки через те, що 04 липня 2016 року у позивача народилась дочка ОСОБА_4, якій вже 07.07.2016 діагностували два переломи, через що дитина страждала, а позивач з дружиною сильно нервували на цьому фоні. Всі ці обставини супроводжувались значним фізичним навантаженням, пов'язаним як з народженням дитини, так і з її тяжким і тривалим лікуванням, а також, як наслідок, значним недосипанням. Тому після невдалого проходження атестації 30.08.2016 на фоні пов'язаних з цим переживань та, як наслідок, психо-емоційного перевантаження, стан здоров'я позивача став різко погіршуватись і вже 12.09.2016 позивач був вимушений звернутись за медичною допомогою до закладів охорони здоров'я через сильний головний біль, головокружіння та болі і шум у грудях.29.09.2017 лікуючий лікар поставив діагноз - загострення хронічного гастродуоденіту. Як тільки позивач став почувати себе трохи краще та почав рухатись, 24.10.2016 позивач зламав ногу, тому більше трьох місяців знов таки був позбавлений рухливості та проходив відповідне лікування паралельно стикаючись з ускладненнями захворювань сердцевосудинної системи, шлунку і кишківника та розладів психо-нервової системи. Наведені обставини підтверджуються лікарською документацією. До проблем позивача зі здоров'ям додавались також і переживання та додаткове навантаження через періодичні та тривалі розлади здоров'я дружини - ОСОБА_5, що підтверджується випискою з її медичної карти. Протягом періоду часу пропуску строку звернення до суду новонароджена дочка ОСОБА_6, крім лікування переломів також перенесла декілька захворювань. Син позивача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, також переніс ряд як гострих захворювань, так і загострення здобутих ним в такому невеликому віці хронічних недугів. Опис захворювань, лікування та його період наведені у виписці з медичної карти останнього. За таких обставин позивач зазначає, що був об'єктивно позбавлений фізичної можливості повноцінно захищати свої інтереси в суді, більшість часу перебуваючи в ліжку, уникаючи при цьому нервової напруги та хвилювань. Тому лише через значний час після звільнення, для захисту своїх порушених трудових прав та представництва з даних питань в суді позивач мав можливість звернутись до юриста.

Представником відповідача 04.08.2017 року через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 27.09.2016 року позивач отримав в управлінні кадрового забезпечення ГУНП на руки трудову книжку та витяг з наказу про звільнення, про що склав розписку. Отже, позивачу було відомо про його звільнення на підставі висновку атестаційної комісії від 27.09.2016 року, однак з даним позовом позивач звернувся лише 18.07.2017 року, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

За таких підстав суд вважає, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 16, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень (висновків) і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 16, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень (висновків) і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 16, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень (висновків) і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 16, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень (висновків) і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області № 16, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень (висновків) і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 листопада 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.