Ухвала суду № 70211359, 09.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2017 р. № 820/4981/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо передчасного надсилання на примусове виконання Постанови №240-П по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р., винесеної Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на адресу ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54762617 від 25.09.2017р., винесену Головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7.

07 листопада 2017 року позивачем було надано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд:

- прийняти відмову ОСОБА_8 від позовної вимоги - “Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54762617 від 25.09.2017р., винесену Головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7";

- присудити на користь ОСОБА_8 судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 640 грн. та витрат на оплату правової допомоги в сумі 2240 грн., а всього 2880 грн. в зв'язку задоволенням позовної вимоги щодо скасування постанови головного державного виконавця Кравчуна Д.В.

В судове засідання представник позивача прибув, заяву позивача підтримав та просив суд її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, прибув, проти заяви позивача не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, прибув, проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, на думку суду, вищевказана заява підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54762617 від 25.09.2017р., винесену Головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7.

Крім того, позивач у вищевказаній заяві просила суд стягнути на користь ОСОБА_8 судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 640 грн. та витрат на оплату правової допомоги в сумі 2240 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зі своїм позовом ОСОБА_9 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 27.10.2017 р.

Постановою начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.11.2017 року було скасовано постанову головного державного виконавця Кравчуна Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №54762617 від 25.09.2017 року.

Отже, ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, після подання адміністративного позову ОСОБА_8, було задоволено частину її позовних вимог.

Позивачем на підтвердження понесених витрат у справі надано до суду договір про надання правової допомоги від 25.09.2017 року, розрахунок вартості правової допомоги №1 від 01.11.2017 року за договором про надання правової допомоги від 25.09.2017 року, згідно якого витрати на оплату правової допомоги стосовно позовних вимог до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області складають 2240,00 грн.

Також, позивачем надано до суду, квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.879406005.1 від 25.10.2017 року на суму 640,00 грн. (сплата судового збору), № 0.0.883961139.1 від 01.11.2017 року на суму 1500,00 грн. (сплата правової допомоги) та № 0.0.885771653.1 від 04.11.2017 року на суму 2980,00 грн. (сплата правової допомоги).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору та витрат на оплату правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 95 ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст.185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог по справі №820/4981/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови – задовольнити.

Відмову ОСОБА_5 від частини позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54762617 від 25.09.2017р. винесеної Головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 по справі №820/4981/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - прийняти.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54762617 від 25.09.2017 р. винесеної Головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 41430395, 61124, м.Харків, пр-т Гагаріна, 181) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 (ідент. код. НОМЕР_1, 62491, АДРЕСА_1) судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та витрат на оплату правової допомоги в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017 року.