Постанова № 70211075, 13.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5312/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Мирний» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (далі – Позивач, або- ГУ ДФС в Одеській області) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Мирний» (далі – Відповідач, або – ПАТ «Мирний») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 05.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 31.08.2017 року ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ №3892 про проведення фактичної перевірки ПАТ «Мирний» за період з 01.03.2016 року по дату завершення фактичної перевірки з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв. 01.09.2017 року о 10:00 год. з метою фактичної перевірки ПАТ «Мирний» посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було здійснено вихід за адресою здійснення господарської одиниці ПАТ «Мирний». Позивач зазначив, що керівником ПАТ «Мирний» ОСОБА_3 було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в допуску до фактичної перевірки. У зв’язку із цим, перевіряючими було складено акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки ПАТ «Мирний» №465/15-32-40-04 від 01.09.2017 року. Також, представник позивача зазначав, що 05.09.2017 року о 15:00 год. начальником ГУ ДФС в Одеській області у зв’язку із відмовою ПАТ «Мирний» від проведення фактичної перевірки було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Посилаючись на положення Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №632, відповідно до яких у разі відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки податковий орган може прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого підтверджується судом, ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду із позовом для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний».

В судовому засіданні 31.10.2017 року представник Позивача заявлену позовну вимогу підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, зазначених в адміністративному позові.

В судовому засіданні 31.10.2017 року представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 22). Також в судовому засіданні представником Відповідача було заявлене клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Як вбачається з письмових заперечень на адміністративний позов, в обґрунтування своєї правової позиції представник Відповідача зазначив, що арешт майна може бути застосовано, якщо з’ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст. 95 Податкового кодексу України обставин, зокрема у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Представником Відповідача також було зазначено, що обґрунтованість підстав адміністративного арешту майна платника податків має бути перевірена судом не пізніше 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна. Разом з тим, пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв’язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.1 Податкового кодексу України, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, а отже на даний час арешт майна платника податків ПАТ «Мирний» припинений. Відповідач зазначає, що за таких обставин вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з припиненням умовного адміністративного арешту відповідно до положень Податкового кодексу України.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника Відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутність заперечень з таким порядком розгляду справи з боку представника Позивача, на підставі приписів ч. 4 ст. 122 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області №3892 від 31.09.2017 року було призначено проведення фактичної перевірки ПАТ «Мирний» за період з 01.03.2016 року по дату завершення фактичної перевірки з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, з 31.08.2017 року тривалістю 10 діб (а.с. 13).

31.08.2017 року посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були видані направлення №1353 та №1354, направлено на перевірку ПАТ «Мирний» з метою контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с. 11-12).

01.09.2017 року керівником ПАТ «Мирний» було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до перевірки у зв’язку з тим, що наказ та направлення на перевірку не містили підстав для проведення фактичної перевірки, визначених Податковим кодексом України (а.с. 11-12).

01.09.2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено акт про відмову у допуску до перевірки №465/15-32-40-04, згідно якого перевіряючими зафіксовано відмову керівника ПАТ «Мирний» ОСОБА_3 у допуску до проведення податкової перевірки ПАТ «Мирний» за податковою адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, буд. 77-Б (а.с.10).

04.09.2017 року заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 було подане звернення на ім’я начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 щодо застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний» (а.с.8).

05.09.2017 року о 15:00 год. начальником ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ПАТ «Мирний» (а.с. 9).

12.10.2017 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст.94 Податкового кодексу України (далі- ПК України) та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків №632 від 14.07.2017 року (далі – Порядок №632), якими передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України , арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п.94.19 ст. 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Зазначеним положенням ПК України кореспондують положення Порядку №632. Так, згідно пункту 2 розділу VIII Порядку №632 припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється зокрема у разі відсутності протягом строку, зазначеного у пункті 2 розділу ІV цього Порядку, а саме 96 годин, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 8 ст. 183-3 КАС України встановлено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 6 статті 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання, зокрема у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право, унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків так і належного здійснення повноважень податковими органами законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 183-3 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаного подання здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Однак суд вважає за необхідне звернути увагу на положення п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Проаналізувавши норми процесуального та матеріального права, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити, що у законодавстві України, яке регулює спірні правовідносини є певні прогалини, а саме існує колізія, яка полягає у тому, що відповідно з частиною 6 статті 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання, зокрема у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право, унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна та вимог сп.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги ПК України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом цього терміну.

Суд вважає, що у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків (тобто принцип in dubio pro tributario), адже належне застосування цього принципу забезпечує реалізацію однієї зі складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Таким чином, оскільки після прийняття 05.09.2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Мирний» сплинуло 96 год., то у відповідності до п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України умовний адміністративний арешт майна ТОВ ПАТ «Мирний» припинено, а отже позовні вимоги ГУ ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Мирний» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 05.09.2017 року – відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.