Ухвала суду № 70210634, 14.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2017 року Справа № 808/2642/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. та представників

позивача: Белікової К.Г., Бічуріна С.П.;

відповідача: Хижняка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор» про призначення судово-товарознавчої експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.06.2017 №0007061412, №0007071412, №0007081412.

Розгляд справи призначено на 14 листопада 2017 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи. Проведення судової експертизи просить доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (04053, м.Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф.213, код ЄДРПОУ 39014597). Разом з клопотанням про призначення експертизи позивачем надані відповідні питання, які він просить поставити на вирішення експертизи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що ГУ ДФС вже направлявся запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС щодо проведення досліджень продукції (обладнання), яку ввозив позивач. Проте Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС листом повідомила відповідача, що в наданих на дослідження матеріалах наявна лише інформація щодо загальних умов правильної експлуатації сільськогосподарського обладнання, але відсутня будь-яка інформація щодо можливості використання (або не можливості використання) даного обладнання з різноманітним навісним обладнанням.

В зв'язку з чим представник відповідача вважає, що призначення судово-товарознавчої експертизи є безпідставним.

Як встановлено матеріалами справи в період з 30.01.2017 по 03.05.2017 відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 (за переліком митних декларацій).

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2017 року № 275/08-01-14-13612779, згідно якого при митному оформленні товарів «грунтофрези бензинові» марки Iron Angel різних моделей за кодом згідно УКТ ЗЕД 8432295000, які імпортувалися за митними деклараціями ТОВ фірма «Дніпрокор» порушено вимоги основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до групи 87 УКТ ЗЕД, затверджених Законами України «Про митний тариф України», пояснень до товарних позицій 8701, додаткових пояснень до товарної категорії 8701 10 00 УКТ ЗЕД, оскільки товар мав класифікуватись в товарній під категорії 8701 10 00 00 УКТ ЗЕД, як трактор, керований водієм, що йде поруч.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи, що для вирішення питання про правомірність висновків, викладених в акті перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.05.2017 року № 275/08-01-14-13612779, необхідні спеціальні знання в технічній галузі та товарознавстві, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово-товарознавчу експертизу.

Вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, причому він визначає також кількість питань, що повинен розв'язати експерт та їх зміст.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі № 808/2642/17 судово-товарознавчої експертизи.

2.Призначити у справі №808/2642/17 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213, код ЄДРПОУ 39014597).

3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи присутній в конструкції грунтофрезів: GT400, GT4, GT500, GT55M вал відбору потужності загального призначення ?

- чи можливе встановлення та експлуатація взаємозамінного начіпного знаряддя, яке має привід від вала відбору потужності загального призначення на грунтофрезах: GT400, GT4, GT500, GT55M ?

- чи можливе використання грунтофрезів: GT400, GT4, GT500, GT55M в іншій сфері діяльності, відмінній від основного призначення - обробка грунту, згідно вимог заводу виробника ?

- до якого товару, згідно класифікатора УКТЗЕД, відносяться грунтофрези: GT400, GT4, GT500, GT55M ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань письмові та речові докази або забезпечити вільний доступ до них.

6. Позивачу здійснити оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи.

7. Направити ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (04053, м.Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213, код ЄДРПОУ 39014597) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2642/17.

8. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення судово - товарознавчої експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П.Бойченко