Постанова № 70210501, 07.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2453/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області до Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.,

встановив:

Державна інспекція України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконаавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 14.06.2017 та скасувати його;

- зобов"язати Богунський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №698/2017 від 02.06.2017.

В обґрунтування позову вказав, що з метою виконання постанови суду у справі №806/155/17 до Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було подано заяву про примусове виконання судового рішення немайнового характеру, до якої додано відповідний виконавчий лист. Зазначив, що 14.06.2017 року старшим державним виконавцем Левківською Л.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вважає дії державного виконавця неправомірними, а оскаржене повідомлення таким, що підлягає скасуванню, як таке, що не містить передбачених законом обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з мотивів, зазначених у письмовому запереченні. Вказав, що оскільки у виконавчому листі відсутній перелік дій зобов'язального характеру, тому такий виконавчий документ не підлягає виконанню. Вважає, що за таких обставин, на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання було винесено правомірно. З цих підстав просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі №806/155/17 позов Управління Держпраці у Житомирській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: водогрійних котлів (25 шт.): Житомир 20*4-1 шт. зав. №0857; Riello RTQ-200-1шт. рег. № 1475; Riello RTQ-953 - 1шт. рег. №1565; Riello RTQ-715- 1шт. рег. №1651; Riello RTQ-715- 1шт peг. №1653; Riello RTQ-715- 1шт. peг. №1652; KCBa-1.6/BK32 1 шт. peг. №1528; KCBa-1.25/BK32-1 шт. peг. №1529; ELLPREX 760-1ш peг №1650т; ELLPREX 1850-1 шт. peг. №1350; ПТВМ-50- 1 шт. peг. №894; ОСОБА_3 КТН-100СЕ- 1шт. зав. №10375; ОСОБА_3 КТН-100 СЕ- 1 шт. зав. №10378; ТВГ 8М-1 шт peг. №960; Riello TAY 800N -1шт peг. №1570; Riello TAY 800N- 1 шт. рег. №1571; Visman Vitoplekx 300TX ЗА- 1 шт. peг. №1567; Visman Vitoplekx 300TX ЗА-1шт. peг. №1566; BK 22- 1 шт. peг. №0379; KCB-2,0 BK2 KCB-2,0 ВК21-1шт. peг. №1648; ТВГ-8М - 1 шт. peг. №795; KCB-2,0 ВK21- 1 шт. peг. №1646; KCB-2,0 ВК21- 1шт. peг. №1647; ТВГ 8M- 1шт. рег. №795; КВГ-6,5-1шт. peг. №1982; водогрійних котлів Корольовського теплового району: реєстр. №303, №304, №551, №552, №634-636, №623, №624, №686-688, №821, №1318, №1172-1174, №1226, №1227, №860-863, №1386, №1461, №1565, №1228-1230, №1376-1377, №1651-1653, №921, №1649, №1020-1021, №1650, №857-858, №822-829, №1361-1363; по Богунському тепловому району: реестр. №1528, №0857, №1475, №1529, №1570, №1571, №1566, №1567, №03790, №1646, №1647, №1648, № 0795, №1350; котлів за адресою: м. Житомир проспект Миру, 22 (реестр. № 0681), вул. Київська 82 (ресстр. №1226), пров. ІІ Київський, 3 (ресетр.№1785); паропроводу (реестр. № 27); посудин, що працюють під тиском (бойлерів) (4 од.) в котельні за адресою: м. Житомир вул. Жуйка, 12; вантажопідіймальних кранів (ресстр. №5508, №4800, №2410, №3977 -стрілові, №1671 мостовий), до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21 грудня 2016 року № 2203/09-0014.

02.06.2017, на виконання зазначеної постанови, Житомирським окружним судом позивачу було видано виконавчий лист №698/2017, який 07.06.2017 був пред"явлений до виконання до Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області.

14.06.2017 за результатами розгляду заяви позивача, старшим державним виконавцем Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, державний виконавець дійшов такого висновку, оскільки резолютивною частиною виконавчого документа не зобов"язано боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, даний виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання.

Суд вважає дії державного виконавця та спірне повідомлення незаконними, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 зі змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 1 даного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Згідно із ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до дослідженого судом оскаржуваного повідомлення від 14.06.2017 винесеного старшим державним виконавцем Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 виконавчий лист №698/17, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу без прийняття виконання з підстав, визначених п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивною частиною виконавчого документа не зобов"язано боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Суд не погоджується з даним висновком державного виконавця з огляду на таке.

Згідно ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №698/17, виданий на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі №806/155/17 резолютивною частиною якої застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: водогрійних котлів (25 шт.): Житомир 20*4-1 шт. зав. №0857; Riello RTQ-200-1шт. рег. № 1475; Riello RTQ-953 - 1шт. рег. №1565; Riello RTQ-715- 1шт. рег. №1651; Riello RTQ-715- 1шт peг. №1653; Riello RTQ-715- 1шт. peг. №1652; KCBa-1.6/BK32 1 шт. peг. №1528; KCBa-1.25/BK32-1 шт. peг. №1529; ELLPREX 760-1ш peг №1650т; ELLPREX 1850-1 шт. peг. №1350; ПТВМ-50- 1 шт. peг. №894; ОСОБА_3 КТН-100СЕ- 1шт. зав. №10375; ОСОБА_3 КТН-100 СЕ- 1 шт. зав. №10378; ТВГ 8М-1 шт peг. №960; Riello TAY 800N -1шт peг. №1570; Riello TAY 800N- 1 шт. рег. №1571; Visman Vitoplekx 300TX ЗА- 1 шт. peг. №1567; Visman Vitoplekx 300TX ЗА-1шт. peг. №1566; BK 22- 1 шт. peг. №0379; KCB-2,0 BK2 KCB-2,0 ВК21-1шт. peг. №1648; ТВГ-8М - 1 шт. peг. №795; KCB-2,0 ВK21- 1 шт. peг. №1646; KCB-2,0 ВК21- 1шт. peг. №1647; ТВГ 8M- 1шт. рег. №795; КВГ-6,5-1шт. peг. №1982; водогрійних котлів Корольовського теплового району: реєстр. №303, №304, №551, №552, №634-636, №623, №624, №686-688, №821, №1318, №1172-1174, №1226, №1227, №860-863, №1386, №1461, №1565, №1228-1230, №1376-1377, №1651-1653, №921, №1649, №1020-1021, №1650, №857-858, №822-829, №1361-1363; по Богунському тепловому району: реестр. №1528, №0857, №1475, №1529, №1570, №1571, №1566, №1567, №03790, №1646, №1647, №1648, № 0795, №1350; котлів за адресою: м. Житомир проспект Миру, 22 (реестр. № 0681), вул. Київська 82 (ресстр. №1226), пров. ІІ Київський, 3 (ресетр.№1785); паропроводу (реестр. № 27); посудин, що працюють під тиском (бойлерів) (4 од.) в котельні за адресою: м. Житомир вул. Жуйка, 12; вантажопідіймальних кранів (ресстр. №5508, №4800, №2410, №3977 -стрілові, №1671 мостовий), до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21 грудня 2016 року № 2203/09-0014.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду" від 05.04.2007 №877, серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані судовим рішенням.

Зі змісту резолютивної частини вищенаведеної постанови слідує, що по своїй суті дана постанова є рішенням немайнового характеру, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, а саме: зупинити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист повністю відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому чітко вказано ті дії, які боржник зобов'язаний вчинити та спосіб їх виконання.

За таких обставин, на переконання суду, висновки відповідача про відсутність примусу та зобов'язального характеру у рішенні та виконавчому листі є помилковими, оскільки в резолютивній частині рішення прямо визначено спосіб його виконання, а відтак, правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7, ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" були відсутні.

Також слід зазначити, що в силу вимог ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює питання виконання рішень іншими органами та установами, не визначено іншого органу, окрім органів державної виконавчої служби, який мав би виконувати зазначене рішення суду.

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, оскільки постанова суду, на підставі якої видано виконавчий лист №698/17 від 02.06.2017 року передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, тому старшим державним виконавцем Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 безпідставно повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Як наслідок, є протиправним та підлягає скасуванню повідомлення старшого державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2І від 14.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлено протиправність повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та протилежного не доведено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту не інакше як зобов"язати Богунський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №698/2017 від 02.06.2017, з огляду на що, позов задовольняє у повному обсязі.

Керуючись статтями 86,94,158-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконаавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 14.06.2017 та скасувати його.

Зобов"язати Богунський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №698/2017 від 02.06.2017.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 14 листопада 2017 р.