
Справа № 654/2232/17
Провадження № 2/654/940/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1,за участю секретаряОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості №б/н від 12.10.2012, відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5355,21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості здійснюється шляхом надання Відповідачем грошових коштів Банку з 1 по 25 число кожного місяця. Оскільки відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 5355,21 грн., що складається з наступного: 3656,86 грн. заборгованість за кредитом; 2317,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4680,64 грн. заборгованість за пенею та комісією та штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1087,52 грн., а також судові витрати (судовий збір) в сумі 1600,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань на адресу суду не надходило.
За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості №б/н від 12.10.2012, відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5355,21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог 14.06.2017 виникла заборгованість перед позивачем у загальному по всім нарахуванням розмірі 11742,36 грн., відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість, яка виникла у звязку з невиконанням умов Генеральної угоди від 12.10.2012, що складається з наступного: 3656,86 грн. заборгованість за кредитом; 2317,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4680,64 грн. заборгованість за пенею та комісією та штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1087,52 грн.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України, різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.
На підставі ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у звязку зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 208,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, 14.08.1963 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 р. р. 29092829003111 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2012 в сумі 11742 (одинадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, 14.08.1963 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області,шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Судове рішення № 70210201, Голопристанський районний суд Херсонської області було прийнято 14.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 654/2232/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: