Ухвала суду № 70209002, 13.11.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2556/17

№ провадження 2/647/877/2017

У Х В А Л А

13.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

встановив:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області №489 сорок четвертої сесії п’ятого скликання від 08.10.2010 року та №39 сорок четвертої сесії сьомого скликання від 24.12.2015 року.

13.11.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю №1а по вулиці Південній в с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, у зв’язку з тим, що відповідач має намір продати спірну будівлю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №647/2556/17, позивач в своїх вимогах просить визнати незаконними та скасувати рішення Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області №489 сорок четвертої сесії п’ятого скликання від 08.10.2010 року та рішення Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області№39 сорок четвертої сесії сьомого скликання від 24.12.2015 року.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 та підстав зазначених в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що в поданій заяві заявником не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та не наведено мотивів і підстав для такого висновку.

Заявник не обґрунтував свої вимоги заяви про необхідність забезпечення позову, та яким чином має виконуватися та може бути ускладнене таке виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, для суду є незрозумілим, яким чином накладення арешту на будівлю №1а по вулиці Південній в с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, може сприяти виконанню рішення суду в частині визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, а тому вважає, що обраний вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися із такою заявою у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва об’єкта нерухомості, яка перебуває на розгляді у судді Кириленко М.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова