Ухвала суду № 70206878, 13.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16784/17

Провадження № 2/522/9187/17

УХВАЛА

13 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого – судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта – Банк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання договору поруки №170048 від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» припиненим.

10.11.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого листа №1527/2-451/11 від 17.02.2015 року виданого Київським районним судом м.Одеси.

В обґрунтування даної заяви позивач вказує, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який був виданий на підставі рішення, яке буде підлягати перегляду та скасуванню у разі задоволення цього позову. Неможливість виконання рішення, якщо не вжити заходи забезпечення позову, полягає в тому, що якщо буде задоволений позов про визнання договору недійсним рішення за яким виданий виконавчий документ буде скасоване, а наслідком цього буде відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження і повернення нерухомого майна до його власника. Якщо нерухоме майно буде продане, то виконавче провадження вже буде закінчено, але з іншої підстави, і повернути продане майно буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Також, на сьогоднішній день здійснюється стягнення грошових коштів з його пенсії, яка є його єдиним доходом, що ставить його у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечити позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки застосування забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого листа №1527/2-451/11 від 17.02.2015 року виданого Київським районним судом м.Одеси, призведе до зупинення виконання цього рішення, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «Дельта – Банк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.11.2017